Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13365-04 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата бюджетной ссуды и за несвоевременную уплату процентов по ссуде, поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13365-04
(извлечение)

До рассмотрения кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с реформой органов государственной власти, проводимой на основании Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 703 "О федеральном казначействе".

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до завершения реорганизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2004 года отказано в удовлетворении исковых требований Отделения федерального казначейства по Восточному административному округу города Москвы к ЗАО "Москожкомбинат" о взыскании неустойки в размере 14871,16 рублей за нарушение сроков возврата бюджетной ссуды за период с 5 мая 1995 года по 9 ноября 1995 года и неустойки в размере 2824,48 рублей за несвоевременную уплату процентов за период с 16 ноября 1994 года по 19 марта 1999 года.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока исковой давности, примененной судом по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, не учел, что письмом ответчика от 16 октября 2002 года N 113, в котором содержится признание ответчиком долга по уплате штрафных санкций, что прерывает течение срока исковой давности, поэтому судом необоснованно не применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ни ЗАО "Москожкомбинат", ни ОАО "Московский индустриальный банк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей и отзыва на жалобу не прислали, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения от 1 ноября 2004 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не сходит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, для перерыва срока исковой давности имеют значение только те действия должника, которые сделаны им в течении срока исковой давности.

Письмо ответчика за номером 113 от 16 октября 2002 года, на которое указано в кассационной жалобе истца, и которое, по его мнению, прерывает течение срока исковой давности, направлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для отмены решения от 1 ноября 2004 года не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила о сроке исковой давности.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-41082/04-6-279 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения федерального казначейства по ВАО города Москвы - без удовлетворения.