Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КА-А41/13331-04 Решение налогового органа о доначислении НДС незаконно, поскольку налогоплательщик не использовал внутри предприятия товары (работы, услуги) собственного производства, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2005 г. N КА-А41/13331-04
(извлечение)

Решением от 16.09.2003 удовлетворено заявленное требование Федерального государственного унитарного предприятия НИИЭМ к Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области о возмещении путем зачета излишне уплаченного НДС в размере 696600 руб., ссылаясь на незаконность решения налогового органа о доначислении НДС.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам.

Представители ФГУП отзыв на кассационную жалобу не представили, просят решение суда оставить без изменения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку юридически значимым обстоятельствам, доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на нормах налогового законодательства, регулирующих уплату НДС.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд полно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил налоговое законодательство, принял законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления ответчику налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки явилось неправомерное, по мнению налогового органа, невключение ответчиком, в нарушение п/п "а" п. 8 раздела III Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.1995 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и п/п 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, в налогооблагаемый оборот стоимости выполненных работ и услуг, осуществляемых для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в том числе по объектам, находящимся на балансе ответчика: бассейн - 381063 руб., столовая - 64070 руб., ЖКО -183133 руб.

Налог на добавленную стоимость в размере 61290 руб. доначислен на том основании, что медпункт, находящийся на балансе ответчика и оказывающий услуги сотрудникам организации, не является медицинским учреждением.

Налоговым органом не оспаривается, что основная часть выручки по бассейну составляет стоимость детских абонементов. С выручки по всем этим объектам ответчиком полностью и своевременно начислен и уплачен НДС.

Однако налоговым органом не приняты во внимание положения п. 12 Инструкции ГНС РФ N 39, согласно которому от налога на добавленную стоимость освобождаются: п/п "г" - квартирная плата, включая плату за проживание в общежитиях; п/п "л" - услуги, оказываемые детям и подросткам с использованием спортивных сооружений; п/п "у" - платные медицинские услуги для населения, независимо от источника и формы оплаты, а также п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация: п/п "2" - медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, п/п "4" - услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях; п/п "10" - услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Пунктом 4 статьи 215 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган письмом N 09/10374 от 09.10.2003 г. подтвердил оплату ответчиком недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1230624 руб. (т. 3 л.д. 112).

Анализ решения налогового органа и данного письма налогового органа подтверждает, вывод, суда об излишней уплате НДС в сумме 696600 руб. соответствующий требованию ст. 78 НК РФ.

Реализация товаров (работ, услуг) внутри предприятия, а также факты передачи товаров (работ, услуг) указанным подразделениям социальной сферы для собственного потребления в акте и решении налогового органа не указываются и материалами дела не подтверждено.

Сумма затрат на содержание подразделений предприятий не может быть определена как оборот, облагаемый НДС на основании п. 8 Инструкции ГНС N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС" и подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ. Так как ФГУП не использовал внутри предприятия товары (работы, услуги) собственного производства, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения. Наличие недоимки налоговый орган ничем не подтвердил.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.09.2004 по делу N А41-К2-13995/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.