Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2005 г. N КГ-А40/13312-04 Поскольку договор между сторонами имеет все признаки договора энергоснабжения, оснований рассматривать его как договор на поставку энергетических ресурсов для потребителей не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2005 г. N КГ-А40/13312-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика (ГУП ДЕЗ) района "Беговой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосгортепло" о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.09.99 N 01.14000, заключенный между сторонами.

Иск заявлен на основании статей 426, 452 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.04 г. удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого решения по мотиву неприменения норм материального права, статей 417, 450 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Москвы от 26.12.00 N 1009 предусмотрено, что договор на поставку ресурсов для нужд потребителей, заключаемый между жилищной и ресурсоснабжающей организациями заключается на условиях вознаграждения за содействие в сбыте поставляемых ресурсов.

Разрешая спор, суд установил, что между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.09.99 N 01.14000, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присодиненную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, и потребитель - принимать подаваемую тепловую энергию и ежемесячно оплачивать ее.

Оказание ответчиком каких-либо услуг истцу по сбору оплаты за поставленную тепловую энергию с ее конечных потребителей спорным договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленного требования, и отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 417 ГК РФ подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, так как указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 426 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как в постановлении Правительства Москвы N 1009 устанавливаются требования к договорам на поставку ресурсов для нужд потребителей.

Ссылка кассационной жалобы на нормы, регулирующие отношения комиссии, является несостоятельной.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2004 г. по делу N А40-31107/04-9-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.