Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А41/12651-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров суду необходимо запросить у лиц, участвующих в деле, подлинные простые векселя, переданные во исполнение обязательств по оплате поставленного по договору оборудования, и исследовать их на предмет соответствия вексельному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2005 г. N КГ-А41/12651-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Домодедово Московской области (далее - ИМНС РФ по г. Домодедово) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Маргарита" (далее - ЗАО "Маргарита"), Обществу с ограниченной ответственностью "Клайпол" (далее - ООО "Клайпол"), Обществу с ограниченной ответственностью "БСП Инвест" (далее - ООО "БСП Инвест") о признании недействительными договора купли-продажи от 14.02.02 N 1-О, заключенного между ЗАО "Маргарита" и ООО "БСП Инвест", и договора поставки технологического оборудования от 26.06.02 N 3, заключенного между ЗАО "Маргарита" и ООО "Клайпол", как сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В качестве основания недействительности указанных сделок истец сослался также на совершение их юридическим лицом с выходом за пределы его правоспособности, однако впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив данное основание.

В качестве правовых оснований своих требований ИМНС РФ по г. Домодедово ссылалась на статьи 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что спорные договора был заключены и исполнены. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, а именно истцом не представлено доказательств того, что у сторон имелся умысел, направленный на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, а также того, что ответчики при совершении сделок не имели цели получения в собственность товаров, оборудования и денежных средств согласно условиям договоров.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.04 решение оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции спорные договоры оценены как незаключенные в силу отсутствия в них согласования существенных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между ответчиками обязательственных отношений и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании указанных договоров недействительными.

На принятые по делу судебные акты ИМНС РФ по г. Домодедово подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаключенности спорных договоров, тем самым установил мнимость указанных сделок и сделал ошибочный вывод о правомерности отказа в удовлетворении требования о признании недействительными. По мнению заявителя, судами также нарушены процессуальные нормы, регламентирующие правила оценки доказательств, представляемых суду сторонами в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ по г. Домодедово заявил ходатайство о замене ответчика ЗАО "Маргарита" на ООО "Элита" в связи с реорганизацией в форме слияния. Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о замене ответчика ЗАО "Маргарита" на ООО "Элита".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Элита" возражал против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Клайпол" и ООО "БСП Инвест" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО "БСП Инвест" (продавец) и ЗАО "Маргарита" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.02.02 N 1-О, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя технологическое оборудование в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Ассортимент количество и стоимость товара определяются в Приложении N 1 (спецификации),являющемся неотъемлемой частью договора.

26.06.02 ЗАО "Маргарита" заключило с ООО "Клайпол" договор поставки технологического оборудования N 3, предметом которого явилось то же оборудование, что и по договору от 14.02.02 N 1-О.

Указанные договора явились основанием для подачи ЗАО "Маргарита" заявления о возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов по налоговой декларации за июль 2002 года.

В обоснование исковых требований ИМНС РФ по г. Домодедово ссылается, в том числе на мнимость данных сделок, совершенных для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, утверждая, что договора купли-продажи от 14.02.02 N 1-0 и поставки технологического оборудования от 26.06.02 N 3 представляют собой мнимые сделки, истец приводит следующие доводы: продаваемое оборудование не имело сопроводительной технической документации; не находилось на складе ни одной из сторон сделок; оплата оборудования со стороны ЗАО "Маргарита" осуществлялась векселями ФАКБ "Тверьуниверсалбанк", ничем не обеспеченными на дату передачи (31.07.03), даты погашения векселей совпадают с датами их приобретения, фактическая передача векселей не осуществлялась, так как бланки не содержат никаких передаточных надписей; при условии невозмещения налога на добавленную стоимость из бюджета заключение спорных договоров убыточно для ЗАО "Маргарита".

Судами обеих инстанций не было дано оценки указанным доводам ИМНС РФ по г. Домодедово.

Вместо этого, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, и признал спорные договора незаключенными, выйдя тем самым за пределы оснований и предмета заявленного иска.

Кроме того, дав иную правовую квалификацию спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменил принятое по делу решение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оплата оборудования, поставленного по договору купли-продажи от 14.02.02 N 1-О, произведена ЗАО "Маргарита" простыми векселями АКБ "Тверьуниверсалбанк", переданным ООО "БСП Инвест" по актам приема-передачи 22.07.02, 23.07.02, 24.07.02, 25.07.02, 26.07.02, 29.07.02, 30.07.02.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Таким образом, при передаче прав по векселю обязательным является наличие индоссирующей надписи на ценной бумаге. При этом в случае ее отсутствия акты приема-передачи не могут подтверждать факт передачи прав от одного лица другому.

Суды не исследовали подлинные векселя на предмет соответствия их передачи нормам вексельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

Истец в обоснование своих требований ссылался, в том числе на наличие возбужденного уголовного дела, материалы которого, по его мнению, свидетельствуют о мнимости спорных сделок. К кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Домодедово приложена копия протокола явки с повинной, в котором генеральный директор ЗАО "Маргарита" Митрофанов М.Е. (занимавший указанную должность с 26.02.02 по 16.10.02), поясняет, что договор поставки технологического оборудования от 26.06.02 N 3 является фиктивной сделкой, заключенной ЗАО "Маргарита" с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики при совершении сделок не имели цели получения в собственность товаров, оборудования и денежных средств согласно условиям договоров, не может быть признан достаточно обоснованным.

Поскольку состоявшиеся судебные акты приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, судами обеих инстанций должна быть учтена правовая позиция, высказанная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, согласно которой государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Указанная правовая позиция была подтверждена вновь в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, привести мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; запросить у лиц, участвующих в деле, подлинные простые векселя, переданные от ЗАО "Маргарита" к ООО "БСП Инвест" во исполнение обязательств по оплате поставленного по договору от 14.02.02 N 1-О оборудования и исследовать их на предмет соответствия вексельному законодательству, в том числе Федеральному закону от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"; установить, могла ли посредством передачи указанных ценных бумаг быть произведена оплата приобретенного товара; оценить имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной генерального директора ЗАО "Маргарита", занимавшего указанную должность с 26.02.02 по 16.10.02; выяснить, имеется ли судебный акт, принятый по результатам рассмотрения уголовного дела судом N 64386.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2004 г. по делу N А41-К1-20794/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2004 г. N 10АП-309/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заменить ответчика ЗАО "Маргарита" на ООО "Элита".