Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2005 г. N КА-А40/12731-04 В случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2005 г. N КА-А40/12731-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 12 января 2005 г.

Общества с ограниченной ответственностью "Фокс-Транслогистик" (далее - ООО "Фокс-Транслогистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской южной таможни (далее - МЮТ) по корректировке таможенной стоимости, заявленной по ГТД N 10124060/200504/0002329.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 октября 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судебные инстанции исходили из соответствия действий таможенного органа действующему законодательству.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО "Фокс-Транслогистик" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Фокс-Транслогистик" доводы и требования, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель МЮТ против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 20.05.04 ООО "Фокс-Транслогистик" произведено таможенное оформление ввезенного на территорию Российской Федерации товара - седельный тягач и полуприцеп к нему по ГТД N 10124060/200504/0002329, стоимость которого была им заявлена по методу по цене сделки с товаром (1 метод), предусмотренный статей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". МЮТ не согласилась с выбранным ООО "Фокс-Транслогистик" методом определения таможенной стоимости в связи с не включением транспортных расходов декларантом в таможенную стоимость товара и оценки стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства сделаной без его фактического осмотра на основании расчетных методик. Таможенный орган запросил дополнительные документы и сведения (запрос от 20.05.04 N 110-23/85) по таможенной стоимости товара в срок до 20.05.04. Поскольку в установленный срок истребованные данные представлены не были, МЮТ предложила декларанту самостоятельно определить таможенную стоимость товара по 6-ому резервному методу с учетом ценовой информации справочника "Schwackeliste", что и было сделано ООО "Фокс-Транслогистик".

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным действия таможенного органа по определению таможенной стоимости товара по 6-ому резервному методу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявитель своевременно не представил МЮТ информацию, необходимую для применения 1-го метода, а последовательное применение методов со 2 по 5 не представлялось возможным ввиду отсутствия ценовой информаци.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости ввозимого товара. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные 5 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Статьями 19-23 этого же закона определен перечень сведений, необходимых для применения методов с 1 по 5 определения таможенной стоимости товара.

Однако эти сведения ООО "Фокс-Транслогистик" по запросу таможенного органа не представило, что исключало возможность их применения.

Согласно статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 настоящего Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Выводы арбитражных судов о соответствии действий таможенного органа действующему законодательству сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в связи с имеющейся опечаткой во вводной части судебного акта в дате изготовления полного текста постановления, как неосновательный.

Описки (опечатки) либо арифметические ошибки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе сводятся к другому толкованию норм материального права. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны судом неосновательными, что нашло свое отражение в судебных актах. Сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2004 г. N 09АП-2373/04-АК по делу N А40-28788/04-12-319 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.