Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КА-А40/12924-04 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил требования НК РФ и документально подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КА-А40/12924-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.04, решение ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы N 175 от 19.11.03, вынесенное в отношении ООО "Лагран им. Е.М. Швома" признано несоответствующим п. 1 ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным.

ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ООО "Лагран им. Е.М. Швома" путем возврата НДС в сумме 45.836 руб. за июль 2003 года, а также судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 5.000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Обществом выполнены требования закона и подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в решении и постановлении и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

При разрешении спора было установлено, что Общество представило в налоговый орган документы, установленные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на заявленную сумму.

Этим документам суд дал оценку, как достоверным, допустимым доказательствам.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что суд не исследовал факт оприходования Обществом полученного от поставщиков товара, не принимаются кассационной инстанцией в качестве повода для отмены судебных актов. В оспариваемом решении Инспекции каких-либо претензий к налогоплательщику по этому поводу не предъявляется, не заявлялось об этом ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Проверяя законность и обоснованность ненормативного акта, судебные инстанции проверяли лишь те обстоятельства, которые явились поводом для вынесения этого решения.

Ссылка Инспекции на то, что в решении не отражены документы, подтверждающие реальный факт уплаты заявителем сумм налога при приобретении им товаров у поставщиков на территории РФ для дальнейшей их реализации на экспорт, противоречит материалам дела. Судом были исследованы счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие налоговые вычеты на сумму 45.836 руб.

Утверждения Инспекции в кассационной жалобе о том, что апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции в части возмещения судебных издержек ничем не подтверждены.

Из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда видно, что суд счел разумными расходы, взысканные судом первой инстанции в сумме 5.000 руб., допустив описку, сославшись на 2.500 руб., которая может быть устранена в установленном законом порядке.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.