Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. N КА-А40/12968-04 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возвратить истцу из бюджета излишне взысканные суммы налогов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами признано незаконным решение налогового органа о наложении на налогоплательщика налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2005 г. N КА-А40/12968-04
(извлечение)

Решением от 07.10.04 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование ООО "Винифранс" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным списания Межрайонной инспекцией МНС РФ N 41 по г. Москве (далее - Инспекция) денежных средств с расчетного счета заявителя в размере 69542 руб. 31 коп. и обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета излишне взысканные суммы налогов в размере 69542 руб. 31 коп.

При этом суд исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.04 по делу N А40-6311/04-114-26 по спору между теми же лицами о взыскании с Общества налоговых санкций, которым решение Инспекции, послужившее основанием для списание недоимок по налогам по настоящему делу, признано не соответствующим требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда по настоящему делу отменить, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по ранее рассмотренному делу решение налогового органа не оспаривалось и не признано судом недействительным, кроме того, необоснован вывод суда о наличии переплаты по единому социальному налогу.

В судебное заседание представитель Инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против отмены состоявшегося по делу судебного акта по изложенным в нем основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-6311/04-114-26 по иску МИ МНС РФ N 41 по г. Москве к ООО "Винифранс" о взыскании налоговых санкций в сумме 28882 руб. по решению Инспекции N 199 от 28.11.03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятому в отношении заявителя, установлено, что данное решение налогового органа не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Так суд установил, что из решения ИМНС не ясно, каким образом налоговым органом определена сумма доначисленного единого социального налога в размере 50050 руб. 57 коп. В решении Инспекции указывается на то, что единый социальный налог доначислен по нарушениям, установленным в пунктах 8 и 9 решения, однако, пункт 9 в решении N 199 отсутствует, а в пункте 8 допущенные налогоплательщиком нарушения не описаны.

Судом по ранее рассмотренному делу также установлено наличие у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, отклоняется довод жалобы об отсутствии у Общества переплаты по единому социальному налогу, поскольку он направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом по другому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение N 199 Инспекции послужило основанием для списания доначисленных по нему сумм налогов, о возврате которых из бюджета заявлено требование по настоящему делу, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией незаконно списаны с расчетного счета заявителя денежные средства в сумме 69542,31 руб., а потому они подлежат возврату в соответствии с п. 1 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24367/04-109-262 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.