Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2005 г. N КГ-А40/12970-04 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства выполнил и они подлежат оплате в согласованном сторонами размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2005 г. N КГ-А40/12970-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Промышленная инвестиционная консалтинговая компания" о взыскании с ОАО "АМНТК "Союз" 600.000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от 12.02.03 N 30-3 работ и 35.933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.11.04, иск удовлетворен с учетом увеличения истцом суммы процентов до 53.733 руб. 33 коп.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "АМНТК Союз" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), который просит их отменить, в иске отказать. Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 16.09.04 и постановления от 16.11.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу выполнения истцом и оплаты ответчиком работ второго этапа по договору от 12.02.03 N 30-3.

Исследовав обстоятельства спора, объем работ по второму этапу, документы, представленные истцом в подтверждение их выполнения, а также мотивы возражений заказчика, суд установил, что подрядчик предусмотренные договором обязательства выполнил и они подлежат оплате в согласованном сторонами размере.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе мотивы ФАС МО рассмотрены и подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.04 по делу N А40-30417/04-50-373 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.04 N 09АП-4111/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.