Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11912-04 Подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления суда; при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о предъявлении иска надлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11912-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" МПР РФ (ФГУП "ИМГРЭ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мэру Москвы Лужкову Ю.М. о признании недействительным ненормативного акта - Постановления Правительства г. Москвы от 3 июля 1997 г. N 417 "О передаче в оперативное управление зданий, сооружений и помещений Московского комитета образования" в части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 7 "А", являющегося федеральной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении истца. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для оспаривания ненормативного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "от 3 июля 1997 г. N 417" следует читать: "от 3 июня 1997 г. N 417"

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Мосрегистрация, Москомзем, ТОРЗ ВАО г. Москвы, ГОУ ЦВР "Гольяново".

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска: признать недействительным ненормативный акт - пункт 341 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 29.04.2003 г. N 301-ПП "О внесении изменений и дополнений в Приложение N 1 и N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 03.06.1997 N 417, Перечня нежилых зданий, передаваемых в оперативное управление Департаменту образования г. Москвы, о закреплении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 7 "А" площадью 676,3 кв.м, за Государственным образовательным учреждением - Центр внешкольной работы "Гольяново".

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 13 ГК РФ и мотивированы тем, что данное нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, что подтверждается записью в ЕГРП за N 77-01/31-181-2001-1148; Постановление Мосгордумы об отнесении данного объекта недвижимости к собственности субъекта РФ - г. Москве отменено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2001 г. по делу N 13617/01-121-65.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2004 г. по делу N А40-4634/04-92-52 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд указал на то, что заявителем пропущен срок обжалования постановления, восстановлению он не подлежит, поскольку пропущен без уважительных причин.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда N 09-АП-1412/04/АК определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2004 г. по делу N А40-4634/04-92-52 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2004 г. и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда N 09-АП-1412/04/АК по делу N А40-4634/04-92-52 истец просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что при данной ситуации будет сохранять силу ненормативный акт, который противоречит действующему законодательству.

В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, касающихся определения срока оспаривания ненормативного правового акта, с учетом поданного и удовлетворенного судом ходатайства об изменении предмета иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Москомзема оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. Представители Мосрегистрации, ТОРЗ ВАО г. Москвы, ГОУ ЦВР "Гольяново" в заседание не явились. О времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом. От Мосрегистрации поступило заявление о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из вводной части постановления Девятого апелляционного арбитражного суда N 09-АП-1412/04/АК по делу N А40-4634/04-92-52, апелляционная жалоба была рассмотрена в составе судей Свиридова В.А., Близнец В.Г., Ли И.Д. Однако вынесенный судебный акт подписан судьями Свиридовым В.А., Близнец В.Г., Якутовым Э.В. Допущенное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Из представленного в материалах дела искового заявления следует что исковые требования предъявлены к Мэру г. Москвы, однако из его содержания с учетом принятого судом изменения предмета иска усматривается, что заявлено требование о признании недействительным ненормативного акта, изданного Правительством Москвы.

Однако из материалов дела не усматривается, что судом был исследован вопрос о предъявлении иска надлежащему ответчику и приняты предусмотренные ст. 47 АПК РФ меры, что привело к рассмотрению поданного заявления без привлечения к участию в деле надлежащего лица.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июля 2004 г. и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда N 09-АП-1412/04/АК по делу N А40-4634/04-92-52 отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.