Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2005 г. N КГ-А41/11937-04 Требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, поскольку они были заявлены после закрытия реестра (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2005 г. N КГ-А41/11937-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2004 года по делу N А41-К2-17285/03 Предприниматель без образования юридического лица Клыков Александр Вячеславович (город Коломна Московской области) (далее по тексту - ПБОЮЛ Клыков А.В. или должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПБОЮЛ Клыкова А.В. была утверждена Нехина Анна Александровна.

В процессе конкурсного производства должника гражданки Селютина Жанна Николаевна и Агаркова Светлана Николаевна (г. Коломна Московской области) (далее - Селютина Ж.Н. и Агаркова С.Н. или кредиторы) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПБОЮЛ Клыкова А.В. в третью очередь реестра их требование в размере 529.750 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2004 года по делу N А41-К2-17285/03 суд первой инстанции признал обоснованными требования Селютиной Ж.Н. и Агарковой С.Н. на сумму 529.750 рублей, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 35).

Принимая вышеназванное определение от 16.08.2004, суд первой инстанции указал, что в подтверждение требования в материалы дела кредиторами представлены копии договора о долевом участии в строительстве торгового комплекса от 13 октября 2001 года и квитанций, общая сумма средств, уплаченных по которым составляет 529.750 рублей.

Также первая инстанция установила, что сообщение о признании ПБОЮЛ Клыкова А.В. несостоятельным (банкротом) было опубликовано в "Российской газете" 23 апреля 2004 года и реестр требований кредиторов был закрыт по истечении двух месяцев с даты публикации, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при том, что требование кредиторов согласно штемпеля на почтовом конверте было направлено в арбитражный суд 29 июня 2004 года, то есть после закрытия названного реестра.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена также 20 октября 2004 года) N 10АП-582/04-ГК определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2004 года по делу N А41-К2-17285/03 было отменено. Арбитражный апелляционный суд принял решение о включении требований Селютиной Ж.Н. и Агарковой С.Н. в сумме 529.750 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ПБОЮЛ Клыкова А.А. При принятии постановления апелляционный суд руководствовался статьями 71, 142 Закона о банкротстве (л.д. 73-74).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное кредиторами требование в части очередности удовлетворения их требований, апелляционный суд указал, что 13 октября 2001 года между должником и названными кредиторами был заключен договор о долевом участии в строительстве торгового павильона N 5 по ул. Добролюбова - ул. Зеленая в городе Коломна Московской области и в исполнение обязательств по договору Селютина Ж.Н. и Агаркова С.Н. передали ПБОЮЛ Клыкову А.В. денежные средства в сумме 529.750 рублей, однако должником обязательства по передаче торгового павильона в собственность кредиторов по 1/2 части не были выполнены и денежные средства не были возвращены.

Также апелляционный суд пояснил, что сообщение о признании ПБОЮЛ Клыкова А.В. несостоятельным (банкротом) было опубликовано в Российской газете 23.04.2003, однако конкурсным управляющим в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве доказательств направления Селютиной Ж.Н. и Агарковой С.Н. сведений о закрытии реестра требований кредиторов ПБОЮЛ Клыкова А.В. по состоянию на 23.06.2004, то есть спустя два месяца после опубликования в "Российской газете" сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено, из чего был сделан вывод о том, что направленное Селютиной Ж.Н. и Агарковой С.Н. в арбитражный суд 29 июня 2004 года заявление о включении их требований в названный реестр не может быть признано как заявленное после закрытия реестра кредиторов должника, в связи с чем названные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПБОЮЛ Клыкова А.В.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.10.2004 конкурсный управляющий ПБОЮЛ Клыкова А.В. Нехина А.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.08.2004.

В жалобе конкурсный управляющий ПБОЮЛ Клыкова А.В. указывает на то, что надлежащим и допустимым доказательством закрытия реестра требований кредитора является подлинный номер "Российской газеты" с публикацией сообщения об объявлении ПБОЮЛ Клыкова А.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства, из чего делает вывод о том, что апелляционный суд неверно истолковал положения статьи 142 Закона о банкротстве.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель кредиторов возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный апелляционный акт законным и обоснованным и пояснила, что последний день истечения установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока со дня опубликования не является днем закрытия реестра требований кредиторов, а только после этого последнего дня названный реестр подлежит закрытию, предоставив кассационной инстанции письменные возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего должника от 21 января 2005 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24 января 2005 года и в указанное время и дату судебное заседание кассационной инстанции было возобновлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, заслушав в судебном заседании кассационной инстанции представителей участвующих в настоящем споре лиц, проверив в порядке статей 223, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения, как апелляционным судом, так и судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии, как обжалуемого постановления, так и отмененного определения, а также соответствие выводов, содержащихся в названных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а отмененное определение первой инстанции подлежит оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с нормами права о банкротстве и не противоречащее материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление апелляционного суда нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кассационная инстанция учитывает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме N 86 от 30 декабря 2004 года "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" рекомендовал арбитражным судам при применении Закона о банкротстве руководствоваться тем, что реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционный суд, делая в своем постановлении вывод о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 142 Закона о банкротстве доказательств направления Селютиной Ж.Н. и Агарковой С.Н. сведений о закрытии реестра требований кредиторов ПБОЮЛ Клыкова А.В. по состоянию на 23.06.2004, то есть спустя два месяца после опубликования в Российской газете сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) не представлено, из чего судом был сделан вывод о том, что направленное Селютиной Ж.Н. и Агарковой С.Н. в арбитражный суд 29 июня 2004 года заявление о включении их требований не может быть признано как заявленное после закрытия реестра кредиторов должника, неправильно применил названную норму права, так как из буквального текста статьи 142 Закона о банкротстве не следует то, что конкурсный управляющий должника должен был направлять кредиторам, включая кредиторов, не заявивших свои требования в установленном порядке, какие-либо сведения, в том числе и о закрытии реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2004 года принято с нарушением применения норм права о банкротстве, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как все обстоятельства настоящего спора арбитражными судами были установлены верно и не оспариваются как конкурсным управляющим должника, так и кредиторами, в том числе и по размеру заявленной суммы, а апелляционным судом неправильно применена норма права о банкротстве, что привело к принятию неправильного решения, то арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым, отменив постановление апелляционного суда, оставить в силе ранее вынесенное по делу определение суда первой инстанции от 16 августа 2004 года, как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ПБОЮЛ Клыкова А.В. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 января 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2004 года N 10АП-582/04-ГК отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2004 года по делу N А41-К2-17285/03 оставить в силе.