Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КГ-А41/12647-04 Суд оставил без рассмотрения исковое заявление, поскольку установление факта принадлежности спорного земельного участка заявителю связано с необходимостью разрешения спора о праве на этот участок, который может быть разрешен только в общем исковом порядке, а не в порядке особого производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КГ-А41/12647-04
(извлечение)

Егоров В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта принадлежности ООО "Фирма "Петро" на праве собственности земельного участка общей площадью 35423 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Кузнецовский сельский округ, д. Кузнецове. Определением суда заявитель Егоров В.А. заменен на ООО "Фирма "Петро".

Заявление подано по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Фирма "Петро" является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, который необходим для производственных целей и которым заявитель владеет с 1992 г.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Администрация Раменского района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области.

Определением от 11 июня 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21667/03 заявление ООО "Фирма "Петро" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к заключению, что в данном случае установление факта принадлежности спорного земельного участка заявителю связано с необходимостью разрешения спора о праве на этот участок, который может быть разрешен только в общем исковом порядке.

Постановлением от 5 октября 2004 г. N 10АП-240/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 11 июня 2004 г. по делу N А41-К1-21667/03 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что представители Администрации Раменского района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области заявили о наличии спора о праве в отношении земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Петро" просит постановление от 5 октября 2004 г. N 10АП-240/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21667/03 отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд неправильно применил статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации и не учел, что спорный земельный участок был передан заявителю на праве собственности в 1992 г., границы земельного участка определены и утверждены Московским областным бюро технической инвентаризации, на самом участке расположен объект недвижимости, также находится в собственности заявителя.

В судебное заседание представитель заявителя - ООО "Фирма "Петро", - извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Раменского района Московской области просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая определение и постановление законными и обоснованными и указывая на наличие спора о праве на земельный участок.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района Московской области, извещенных о судебном разбирательстве, для участия в нем не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации Раменского района Московской области и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что по форме и содержанию поданного заявление, его предметом является требование об установлении факта, имеющего юридическое значение (л.д. 4, 5, 34).

Как усматривается из определения и постановления, в ходе судебных разбирательств привлеченные к участию в деле заинтересованные лица, а именно, Администрация Раменского района Московской области и Минимущество Московской области заявили о несогласии с тем, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности. При этом в отзыве на апелляционную жалобу Минимущество Московской области указало, что считает спорный земельный участок относящимся к объектам государственной собственности (л.д. 70, 99-100).

Данные заявления свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, что, в свою очередь, исключает возможность рассмотрения по существу заявления об установлении факта владения этим объектом недвижимого имущества на праве собственности ООО "Фирма "Петро", на что обоснованно указал суд первой инстанции и апелляционный суд со ссылками на пункт 3 статьи 148, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший спор о праве может быть разрешен только в исковом порядке.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11 июня 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21667/03 и постановление от 7 октября 2004 г. N 10АП-240/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Петро" - без удовлетворения.