Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2005 г. N КА-А41/12640-04 Удовлетворяя кассационную жалобу по делу о признании незаконным постановления Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что постановление о привлечении к ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции, устанавливающей ответственность за данное правонарушение, с соблюдением установленной процедуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2005 г. N КА-А41/12640-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Смальта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по г. Дубна от 18.08.2004 г. N 5000041601 о наложении штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ. выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 29 сентября 2004 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено инспекцией с нарушением действующего законодательства, поскольку инспекцией вина общества не подтверждена, так как продавец не применил контрольно-кассовую технику в связи с тем, что отсутствовала подача электроэнергии и ККМ не работала.

Не согласившись с судебным актом, инспекция в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст.ст. 2.2, 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом норм законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество не предприняло все необходимые меры для исполнения законодательства при осуществлении денежных расчетов с населением.

Представитель инспекции в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против доводов жалобы, как неосновательных.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд установил, что при осуществлении продажи обществом товаров народного потребления контрольно-кассовая машина не была применена.

Отменяя постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд ошибочно исходил из того, что оснований для привлечения к ответственности у инспекции не имелось, так как общество предприняло все меры и не должно отвечать за действия своего продавца.

Как следует из обстоятельств дела, актом от 04.08.2004 г. был установлен факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники при продаже товаров. На основании данного акта 06.08.2004 г. составлен протокол N 00041601 об административном правонарушении.

Вышеуказанными документами подтверждается, что на момент проведения проверки чек за оказанные услуги пробит не был, бланк строгой отчетности не выдавался.

Постановлением от 18.08.2004 ИМНС РФ по г. Дубна на общество наложен штраф в размере 30000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все необходимые меры по их соблюдению.

Вывод суда о соблюдении обществом всех необходимых мер для своевременного применения ККТ является ошибочным.

Неприменение работником общества контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением свидетельствует о том, что юридическим лицом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Постановление о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции, устанавливающей ответственность за данное правонарушение, с соблюдением установленной процедуры.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ.

В связи с тем. что существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции установлены, но им неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным решение суда первой инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-17422/04 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Смальта" о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по г. Дубна от 18 августа 2004 г,. которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ - отказать.