Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КА-А40/12350-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КА-А40/12350-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Имперек" (далее - ООО "Имперек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 12-15/21899 от 07.06.04 г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в размере 554 742 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.04 г. заявленные ООО "Имперек" требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что заявитель документально, в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса РФ, доказал право на применение налоговой ставки по НДС 0% по налоговой декларации за февраль 2004 г. в заявленном к возврату размере, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для вынесения решения об отказе заявителю в возмещении НДС.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что коносамент не содержит обязательных реквизитов, поскольку документ от 02.03.04 г., которым перевозчик подтверждает полномочия своего агента, подписан только ООО "Евро-шиппинг и форвандинг" без участия и подписи принципала и не приложена копия агентского договора.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Имперек", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Налоговой инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Имперек" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2004 г., документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, и документы, подтверждающие уплату НДС российскому поставщику Обществу "Русский день".

По результатам камеральной налоговой проверки Налоговой инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС.

Принимая судебный акт по делу, суд признал обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения налоговым органом об отказе в возмещении налога в заявленной сумме, необоснованными и признал право заявителя на возврат налога в заявленном размере из бюджета.

Кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции правильным.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право ООО "Имперек" на применение при налогообложении налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС в заявленной сумме основано на положениях ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ. В подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 г. заявителем представлены документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что экспорт заявителем был осуществлен, валютная выручка поступила от иностранного покупателя, а представленные заявителем копии поручения и коносамента соответствуют предъявляемому п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ требованию: содержат указание на порт разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и на место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, в графе "Порт разгрузки".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что коносамент не содержит обязательных реквизитов, поскольку документ от 02.03.04 г., которым перевозчик подтверждает полномочия своего агента, подписан только ООО "Евро-шиппинг и форвандинг" без участия и подписи принципала и не приложена копия агентского договора.

Судом правильно применены положения п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Товаросопроводительные документы, предусмотренные п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем представлены.

Судом применены положения п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которым в коносамент должны быть включены следующие данные:

1) наименование перевозчика и место его нахождения;

2) наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки;

3) наименование отправителя и место его нахождения;

4) наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза;

5) наименование получателя, если он указан отправителем;

6) наименование груза, необходимые для "идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем;

7) внешнее состояние груза и его упаковки;

8) фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им;

9) время и место выдачи коносамента;

10) число оригиналов коносамента, если их больше чем один;

11) подпись перевозчика или действующего от его имени лица.

По соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки.

Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Суд обоснованно указал, что названными положениями не предусмотрено обязательного наличия в коносаменте подписи и печати капитана корабля, а также расшифровки имеющейся подписи.

Вывод суда о том, что спорный коносамент соответствует требованиям норм налогового законодательства, предусмотренных для возмещения сумм НДС, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в нем содержатся сведения о порте разгрузке, находящегося за пределами таможенной территории РФ - порт Гамбург, является правомерным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем по запросу Налоговой инспекции представлено письмо от 02.03.04 г., которым разъясняются полномочия ООО "Евро-шиппинг и форвандинг" (т. 1 л.д. 137).

В письме ООО "Евро-шиппинг и форвандинг" указано, что общество является агентом в России для судов, заходящих в Санкт-Петербург, и имеет право представлять интересы ESF EUROSERVICES согласно агентскому договору.

Руководствуясь ст. 88, абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в иных налоговых органах, банках, таможенных органах.

Доказательств того, что налоговым органом был истребован агентский договор и иные документы, касающиеся подтверждения полномочий ООО "Евро-шиппинг и форвандинг", суду не представлено.

Обсуждаемый довод Налоговой инспекции получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Других доводов в кассационной жалобе налогового органа не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31265/04-14-341 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.