Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11813-04 Отказ налогового органа в госрегистрации адвокатского бюро по мотивам непредставления на регистрацию учредительного договора не основан на законе и нарушает права истца, поскольку отношения, возникающие между учредившими адвокатское бюро адвокатами, регулируются не учредительным, а партнерским договором (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11813-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 4523/05 настоящее постановление отменено

Татаров Г.М. обратился в арбитражный суд с иском к МИ МНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным отказа в госрегистрации Адвокатского бюро "Консилиум Юрис" Адвокатской палаты г. Москвы от 17.12.03 г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Таранова О.В. и Трушин М.Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2004 года по делу N А40-2160/04-120-27, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, обязать истца представить на регистрацию учредительный договор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истец и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что отказ в госрегистрации Адвокатского бюро "Консилиум Юрис" Адвокатской палаты г. Москвы основан на том, что истцом на регистрацию не был представлен учредительный договор, который, по мнению ответчика, в соответствии со ст.ст. 22, 23 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относится к учредительным документам адвокатского бюро.

Обе инстанции арбитражного суда полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и пришли к выводу о том, что отказ налогового органа в госрегистрации Адвокатского бюро "Консилиум Юрис" Адвокатской палаты г. Москвы по мотивам непредставления на регистрацию учредительного договора не основан на законе и нарушает права истца.

Указанный вывод является правильным, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 23 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты, учредившие адвокатское бюро, заключают между собой партнерский договор в простой письменной форме.

Партнерский договор содержит сведения, подлежащие включению в учредительный договор, то есть порядок принятия партнерами решений, порядок избрания управляющего партнера, компетенция управляющего партнера, порядок выхода из партнерского договора и иные существенные условия, в силу чего выполняет функции учредительного договора.

Таким образом, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что отношения, возникающие между учредившими адвокатское бюро адвокатами, регулируются не учредительным, а партнерским договором.

Доводы кассационной жалобы о необходимости руководствоваться требованиями ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", регулирующими вопросы создания коллегий адвокатов, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как ст. 23 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлены особые требования, предъявляемые к созданию адвокатских бюро, в частности, требование о заключении партнерского, а не учредительного договора.

При таких условиях вывод арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований является правильным.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2160/04-120-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ МНС РФ N 46 г. Москвы - без удовлетворения.