Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11529-04 Заявление о признании недействительным решения общего собрания участников ООО общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А40/11529-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 9 декабря 2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2004 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2004 г., Костину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Московской регистрационной палате, ООО "ПКФ "Полипак", Князеву А.В. о признании недействительными акта регистрации Устава ООО "ПКФ "Полипак", решения участника данного ООО, договора передачи долей в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты истец - Костин В.В. просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы представленных документов. По мнению заявителя жалобы, ответчиком произведена подделка документов, однако суды не проверили данный довод. Указывает, что суды не приняли меры и установлению всех обстоятельств дела, не затребовали необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у судов не было оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Как видно из материалов дела, между Костиным В.В. и Князевым А.В., являющимися учредителями ООО "ПКФ "Полипак" был заключен договор N 1, по которому Костин В.В. передал Князеву А.В. свою долю в уставном капитале общества (50%). После этого, Князев А.В., как единственный участник ООО "ПКФ "Полипак", принял решение об утверждении новой редакции Устава ООО, которая была зарегистрирована в Московской регистрационной палате. Костин В.В. оспорил вышеуказанные акты.

В соответствии со статьей 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании решения общего собрания участников общества может быть подано в течении двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции истец узнал о принятом решении в мае 2002 г., однако в суд обратился через 1 год и 2 месяца. При таких обстоятельствах истцу правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обжалование акта.

Довод истца о том, что судами не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции такое ходатайство было рассмотрено. С учетом того, что истец не представил доказательств уважительности незаявления им данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства по этому основанию.

В заседание суда первой инстанции был представлен подлинный договор N 1, который оспаривается истцом, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суд не затребовал необходимые для рассмотрения дела доказательства, противоречит материалам дела.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального закона - ст. 43 Закона "Обществах с ограниченной ответственностью", ст. 168 ГК РФ, не допустили нарушений норм процессуального закона в части приобщения и оценки документов, соблюдения прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2004 г. по делу N А40-26268/03-92-307 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.