Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 г. N КГ-А40/547-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков и неполученных доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии суду следует предложить истцу письменно уточнить предмет иска, проверить его необходимые приготовления к получению доходов в заявленной сумме и возражения истца о сроке исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2005 г. N КГ-А40/547-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8444-05-П

ООО "Промэкси +" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ГП Концерн "Росэнергоатом" о взыскании 82.408.660 руб. убытков и 225.540.195 руб. неполученных доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.96 по 25.04.03 по договору цессии от 30.04.98 N 98/01/751/09.

Решением от 20.07.04 иск удовлетворен в сумме 3 млн. руб. неполученных доходов, в части 82.408.660 руб. неосновательного обогащения и 25.217.049 руб. неполученного дохода производство по делу прекращено, а в остальном отказано.

Постановлением от 25.11.04 апелляционного суда решение в части взыскания отменено и в иске отказано, в остальном оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, так как суды рассмотрели незаявленные требования и неправильно применили срок исковой давности.

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что суды правильно установили предмет иска.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Так, прекращая производство по делу в части требований, суды обеих инстанций исходили из того, что они тождественны уже рассмотренным в решении от 12.03.01 по делу N А40-9590/00-34-33 Арбитражного суда Москвы.

Между тем, по настоящему делу истец заявил о взыскании убытков, а не неосновательного обогащения и неполученных доходов в связи с ними хотя бы и в виде процентов (ст.ст. 15, 393, 395 ГК РФ). Поскольку он не изменял предмета своих требований (ст. 49 АПК РФ), то суд был не вправе самостоятельно их изменять.

Таким образом, иски не являются тождественными и прекращение производства по делу в части требований ошибочно (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Возражая по применению срока исковой давности по заявлению ответчика, истец указал, что ему стало известно о нарушении права только с 10.12.02 - даты определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-172/01-3175/96-10, когда ему было отказано в процессуальном правопреемстве ГП Концерн "Росэнергоатом".

Суды же, однако, не дали оценки этому обстоятельству (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суду следует предложить истцу письменно уточнить предмет иска, проверить его необходимые приготовления к получению доходов в отыскиваемой сумме и довод о сроке исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 20.07.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-18786/03-69-22 и постановление от 25.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.