Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КА-А40/559-05 Признавая незаконным решение таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за утрату средства таможенной идентификации, суд сослался на несоблюдение установленной процедуры привлечения к административной ответственности и указал на то, что факт применения пломбы отправителя в качестве средства таможенной идентификации документально не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2005 г. N КА-А40/559-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2005 г.

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") в лице филиала Октябрьской железной дороги обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 04.05.04 N 10206000-112/2004 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ за утрату средства таможенной идентификации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.04, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Выборгская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения перевозчика к административной ответственности и правомерное назначение ОАО "РЖД" административное наказание за выявленное правонарушение.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" в лице Октябрьской железной дороги просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Выборгская таможня извещена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телеграммой, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

23.02.04 на станцию "Буславская" т/п ЖДПП Лужайка Выборгской таможни прибыл грузовой поезд N 2047, в составе которого находился железнодорожный вагон N 24229130, следовавший в международном сообщении от отправителя ОАО "Уралэлектромедь" в адрес финского получателя. При этом на вагоне отсутствовала пломба отправителя - ЗПУ N 0589566.

По факту отсутствия средства таможенной идентификации Выборгская таможня 24.03.04 составила протокол об административном правонарушении и 04.05.04 вынесла постановление N 10206000-112/2004 о привлечении перевозчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6.000 руб. В постановлении указано, что в качестве средства таможенной идентификации Екатеринбургская таможня приняла пломбу отправителя ЗПУ N 0589566.

ОАО "РЖД" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя постановление Выборгской таможни, суд первой и апелляционной инстанции сослался на несоблюдение установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. Также указал на то, что факт применения пломбы отправителя в качестве средства таможенной идентификации документально не подтвержден.

Вывод двух судебных инстанций соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен Выборгской таможней 24.03.04 без извещения ОАО "РЖД" о месте и времени его составления, поскольку уведомление о прибытии для составления протокола было сдано на почту 23.03.04 и получено обществом только 02.04.04. В связи с чем пришел к правильному выводу, что обществу не обеспечены гарантии его прав, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что руководство ОАО "РЖД" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, отклоняется, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами. Направление соответствующего уведомления при отсутствии доказательства его своевременного получения не может служить доказательством соблюдения установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Утверждение в жалобе о том, что ст. 28.2 КоАП РФ не содержит указания о необходимости составления протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, является ошибочным, т.к. противоречит требованиям названной нормы, направленной на обеспечение гарантий этого лица на защиту прав. На необходимость проверки обстоятельств уведомления лица, в отношении которого ведется административное дело, о времени и месте составления протокола и выяснения причин его неявки указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Таким образом, протокол может быть составлен без лица, совершившего правонарушение, при наличии доказательств его надлежащего уведомления о дате и месте составления протокола.

Является правильным и вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что таможенный орган не применил пломбу отправителя в качестве средства таможенной идентификации.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. П. 3 ст. 83 Кодекса предусмотрено, что для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В п. 17.1 приказа ГТК России от 08.09.03 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" также предусмотрено, что идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, на отдельные грузовые места, включая пломбы отправителя товара.

Согласно п. 18 вышеназванного приказа ГТК России от 08.09.03 N 973 письменное разрешение на ВТТ или МТТ товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции установил, что товаросопроводительные документы не содержат отметок, подтверждающих применение пломб отправителя в качестве средства таможенной идентификации.

Поскольку в качестве средства таможенной идентификации не применялась пломба грузоотправителя, суд пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что доказательством применения в качестве средства идентификации пломбы грузоотправителя является проставление Екатеринбургской таможней штампа "выпуск разрешен" в графе 27 накладной N В819625, отклоняется как неосновательная. Указанный штамп подтверждает иное действие - завершение таможенной процедуры, связанной с экспортом груза, а не о примененных средствах таможенной идентификации, отметка о которых делается самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.04 по делу N А40-27895/04-12-304, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.04 N 09АП-4567/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.