Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/564-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные электрические сети" (далее - ООО "ИНТЭС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 16-08/1040 от 16.05.02 г. "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, налогообложения, производимого по налоговой ставке 0 процентов" и об обязании вынести решение о зачете сумм НДС в размере 1 564 478 руб.
Решением от 28.07.04 г., оставленным без изменения постановлением от 17.11.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.04 г.), Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "ИНТЭС" требования частично: признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации товаров на экспорт за февраль 2002 г., в удовлетворении остальной части требований отказал.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части, необоснованными. Суды пришли к выводу о том, что заявитель представил все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при экспорте товара. Между тем, по мнению судебных инстанций, заявитель действовал недобросовестно, поскольку, внешне действуя в рамках закона, совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.
На принятые по делу судебные акты ООО "ИНТЭС" и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.
В кассационной жалобе ООО "ИНТЭС" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение о признании полностью недействительным решения Налоговой инспекции от 16.05.02 г. N 16-08/1040 и об обязании ее возместить из федерального бюджета путем зачета сумму НДС в размере 1 546 478 руб. за февраль 2002 г. По мнению ООО "ИНТЭС", выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению - ст.ст. 171, 172, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:
- единственным основанием утверждения о недобросовестности заявителя является вывод суда об отсутствии прибыли по хозяйственной операции по ГТД N ...3736, между тем, в расчете прибыли судом сделана арифметическая ошибка;
- Налоговая инспекция не представила доказательств осуществления заявителем деятельности без извлечения прибыли;
- вывод апелляционного суда о недобросовестности основан на единственном доводе о низком размере прибыли (9 724,4 руб.) от одной хозяйственной операции, между тем, судом неправильно определен размер прибыли, в законе отсутствуют критерии отнесения прибыли к низкой или высокой, прибыль или существует либо ее нет;
- наличие прибыли не является условием для применения права на возмещение уплаченного поставщикам НДС согласно ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;
- судами исследована только сумма реализации по одной ГТД, при этом отказано в полной сумме налоговых вычетов по всем ГТД, хотя общая прибыль заявителя по реализации составила 109 097 руб. 99 коп.;
- суд неправомерно при определении прибыли указал на наличие возможных затрат средств и времени, связанных со сложившимся в деловом обороте порядком возмещения НДС;
- апелляционный суд необоснованно исключил из состава доказательств декларацию по налогу на прибыль за 2001 г., ссылаясь на то, что отсутствует связь между результатом хозяйственной деятельности заявителя в 2001 г. и результатами рассматриваемых экспортных операций, между тем, согласно декларации налогооблагаемая прибыль составила 67 551 594 руб., налог уплачен в сумме 16 212 383 руб.;
- Налоговой инспекцией не представлено сведений о недобросовестности заявителя, напротив, ООО "ИНТЭС" осуществляет деятельность с 1999 г., является крупным налогоплательщиком по налогу на прибыль, осуществляет благотворительную деятельность, штатная численность сотрудников 20 человек;
- Налоговый кодекс РФ устанавливает принцип экономического обоснования действующих и вводимых налогов, но не сумм, подлежащих возмещению.
Налоговая инспекция обжалует в кассационную инстанцию судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, просит их в указанной части отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не была дана оценка доводам Налоговой инспекции о том, что:
- в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в Налоговую инспекцию представлены товарно-транспортные накладные без отметок таможенного органа, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ;
- не были представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара по ГТД NN ...003820 и ...0004082.
Также налоговый орган указывает в кассационной жалобе, что апелляционный суд не сослался на конкретные доказательства, о которых говорила Налоговая инспекция.
В судебном заседании представители ООО "ИНТЭС" и Налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ИНТЭС", полагая изложенные в ней доводы необоснованными и неправомерными.
Исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым судебные акты, принятые по делу, изменить по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ИНТЭКС" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2002 г. и документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым решением Налоговая инспекция отказала ООО "ИНТЭКС" в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов ООО "ИНТЭС" по реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, за период февраль 2002 г. на сумму 30 994 760 руб. (п. 1) и в возмещении НДС за февраль 2002 г. в сумме 1 564 478 руб. (п. 2) в связи с нарушением п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявленного ООО "ИНТЭС" требования о признании недействительным данного решения налогового органа в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующие органы.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налоговым органом, дана оценка доводам Налоговой инспекции, изложенным в указанном решении.
Суд пришел к выводу о том, что заявитель своевременно представил Налоговой инспекции полный пакет документов, подтверждающий факт экспорта и обоснованность применения ставки 0% по реализации товара.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод относительно представления товарно-транспортных накладных без отметок таможенного органа о вывозе товара, непредставления транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара по ГТД NN ...003820 и ...0004082.
Между тем, усмотрев плохо читаемые в результате ксерокопирования штампы таможенного органа на данных накладных, Налоговая инспекция могла на основании ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить у заявителя подлинники накладных.
Доказательств того, что накладные были представлены в Налоговую инспекцию без требуемых отметок налоговым органом не представлено.
Довод кассационной жалобы является необоснованным.
Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод Налоговой инспекции о том, что не были представлены копии транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товара по ГТД NN ...003820 и ...0004082.
6 ГТД с приложением 6 товаросопроводительных документов переданы заявителем в Налоговую инспекцию сопроводительным письмом от 20.03.02 г. (т. 1 л.д. 25-26). Доказательств того, что Налоговой инспекцией были истребованы еще какие-либо дополнительные документы не представлено.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обсуждаемой части не имеется.
Однако кассационная инстанция находит правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИНТЭС".
Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "ИНТЭС", а дело в названной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по следующим основаниям.
Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, отказ суда в удовлетворении требования заявителя об обязании налогового органа вынести решение о возмещении налога основан на выводе о недобросовестности.
Обоснованием вывода о недобросовестности ООО "ИНТЭС" послужил произведенный судом анализ хозяйственной операции на примере договора N А-4 от 25.07.01 г. (хозяйственные операции по остальным контрактам, по мнению суда, аналогичны рассматриваемому).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прибыль у заявителя от хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика, последующего экспорта, включая налоговые вычеты, отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ООО "ИНТЭС", в том числе о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке при подсчете прибыли, указал, что полученная прибыль имеет предельно низкий размер.
Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты в данной части нельзя считать законными и обоснованными.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть обоснован ссылками на доказательства.
При этом вывод по данному делу об отсутствии прибыли (предельно низком размере) не может быть сделан на примере только одной хозяйственной операции, при том, что судом отказано в полной сумме налоговых вычетов по всем ГТД.
К тому же вывод суда апелляционной инстанции безосновательно сделан без оценки представленной ООО "ИНТЭС" декларации по налогу на прибыль за 2001 г. и проверки представленного расчета.
Кроме того, судами не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС за февраль 2002 г. в сумме 1 564 478 руб., хотя все обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения, судом признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявленные ООО "ИНТЭС" требования, сделать выводы, соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам, проверить все доводы сторон, дать каждому доводу соответствующую правовую оценку и с учетом этого принять решение.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 28.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48614/04-109-634 изменить.
В части отказа в удовлетворении требования ООО "Интеллектуальные электрические сети" названные судебные акты отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/564-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании