Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 г. N КГ-А40/66-05 Суд вправе применить обеспечительные меры по иску в случае, если их непринятие может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, при этом такие меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2005 г. N КГ-А40/66-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация) по исполнению норм пункта 3 статьи 9, части 2 пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения Муниципального предприятия Ремонтно-эксплуатационное Управление N 5 Центрального административного округа Территориального Управления "Хамовники" г. Москвы (далее - МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" г. Москвы) на здание, расположенное по адресу: г. Москва, М. Левшинский пер, д. 7, стр. 2 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.02 N 77-01/30-293/2002-2381).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Фонд содействия Следственному управлению ГУВД города Москвы в борьбе с преступностью (далее - ФССУ ГУВД г. Москвы в борьбе с преступностью), являющийся арендатором спорных помещений, и Общество с ограниченной ответственностью "Цинус" (далее - ООО "Цинус"), владеющее недвижимым имуществом на праве собственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, М. Левшинский пер, д. 7, стр. 2, не соответствуют закону, а именно статьям 113, 114, 209 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушают права и законные интересы собственника здания - города Москвы в лице ДИГМ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.04 удовлетворено заявление ДИГМ о принятии обеспечительных мер: ООО "Цинус" запрещено совершать любые действия по распоряжению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, М. Левшинский пер, д. 7, стр. 2; Мосрегистрации запрещено совершать любые регистрационные действия относительно нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, М. Левшинский пер, д. 7, стр. 2. При этом суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, а также из того, что указанные заявителем меры связаны с предметом спора.

На принятое определение ООО "Цинус" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с несоразмерностью обеспечительных мер заявленным требованиям. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств того, что отсутствие запрета государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, М. Левшинский пер, д. 7, стр. 2, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение значительного ущерба ДИГМ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и ФССУ ГУВД г. Москвы в борьбе с преступностью возражали против ее удовлетворения, считая, что судом первой инстанции вынесено законное определение о принятии обеспечительных мер.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Мосрегистрация своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что ДИГМ в качестве предмета заявленных требований указал признание незаконными бездействия, Мосрегистрации по исполнению норм пункта 3 статьи 9, части 2 пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а именно здание, расположенное по адресу: г. Москва, М. Левшинский пер, д. 7, стр. 2.

Исходя из предмета заявленных требований, в случае их удовлетворения произведение каких-либо действий по приведению в исполнение состоявшегося судебного акта не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в настоящий момент право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит ООО "Цинус" на основании договора купли-продажи от 10.03.04 (л.д. 14-17). Произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные помещения к ООО "Цинус".

Вместе с тем, в рамках настоящего дела зарегистрированное право собственности ООО "Цинус" (и его основания) не оспаривается, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика.

В связи с этим, запрет собственнику имущества совершать действия по распоряжению указанными помещениями и запрет регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, не соответствует заявленным требованиям.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО "Цинус" Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 03.12.04, которым заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными бездействие Мосрегистрации по исполнению норм пункта 3 статьи 9, части 2 пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, М. Левшинский пер., д. 7, стр. 2 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.02 N 77-01/30-293/2002-2381).

Из текста состоявшегося по делу судебного акта усматривается факт рассмотрения настоящего спора по правилам административного судопроизводства; при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения не содержится указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает принятые обеспечительные меры не соответствующими заявленным требованиям и не связанными непосредственно с предметом спора.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением применения норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, а в обеспечении иска должно быть отказано в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185, 274, 284, 286, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 года по делу N А40-46631/04-146-26 отменить, в удовлетворении заявления Департамента имущества г. Москвы о принятии обеспечительных мер - отказать.