Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/699-05 Суд удовлетворил иск о расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении ответчика из занимаемых им помещений, исходя из факта действительности договора и его ненадлежащего исполнения со стороны арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/699-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении договора аренды нежилых помещений, выселении ответчика - ООО "Вордбизнес" из занимаемых им помещений и взыскании задолженности по арендной плате в размере 281.977 руб. 6 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГП ДЕЗ МО "Щукино".

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, а ходатайством от 25.08.04 (л.д. 145, т. 1) сообщил суду о том, что гарантирует погашение долга в месячный срок.

Решением от 27.09.04 иск ДИгМ удовлетворен. В порядке апелляции решение не проверялось.

ООО "Вордбизнес" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 27.09.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из кассационной жалобы основным доводом заявителя являлось утверждение о том, что заключенный им с ДИгМ договор аренды нежилых помещений от 24.07.02 N 9-418/02 в силу требований ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, что не было сделано и являлся незаключенным. При этом условии иск о расторжении договора и удовлетворении иных требований ДИгМ являлся незаконным.

Указанный довод ответчиком в суде не заявлялся, однако как следует из представленного к иску экземпляра договора (л.д. 17-18, т. 1) он прошел необходимую государственную регистрацию 19-го марта 2003 года и имеет регистрационный номер - 77-01/08-294/03-509.

Следовательно, суд правильно исходил из факта действительности договора и его ненадлежащего исполнения со стороны арендатора.

Факт задолженности ответчиком по существу был признан ходатайством от 25.08.04 (л.д. 145, т. 1).

Выводы суда о наличии оснований для расторжения договора, выселения арендатора и взыскания с него задолженности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), заявленная в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа, подтверждения не нашла.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24876/04-91-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.