Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/711-05 Суд отказал в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, находящимся в бессрочном пользовании у другого лица, поскольку истец не доказал наличие оснований, при которых может быть установлен сервитут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/711-05
(извлечение)

ООО "Президент" обратилось с иском к Правительству г. Москвы об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, находящимся в бессрочном пользовании у 3-го лица - НОУ МГС "Росто ЮАО", для обеспечения проезда и прохода к принадлежащим истцу строениям. В качестве другого третьего лица в деле участвовал Департамент по земельным ресурсам г. Москвы.

Решением от 25.11.04 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, ООО "Президент" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 25.11.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Президент" является собственником недвижимости для пользования которой, по его заявлению, необходимо осуществлять проход и проезд через территорию НОУ МГС "Росто ЮАО".

Поскольку собственник земли в лице Правительства г. Москвы в заключении соответствующего соглашения отказал, ООО "Президент" обратилось с иском в суд по настоящему делу с требованием об установлении сервитута согласно ст. 274 ГК РФ решением суда.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта (л.д. 1, т. 1), пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований при которых согласно ст. 274 ГК РФ может быть установлено право ограниченного пользования земельным участком, находящимся в настоящее время во владении третьего лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.04 по делу N А40-805/04-9-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.