Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. N КА-А40/1169-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду следует проверить, включены ли в состав доходов безвозмездно полученные средства от банка, и на основании этого вынести решение с учетом требований АПК к его форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КА-А40/1169-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2004 года отказано ООО "Ямалгазмонтаж" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Клин от 30.03.2004 N 12-04/1282.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2004 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 170, 271 АПК РФ в решении и постановлении суд обязан указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Латунга" заключен договор беспроцентного займа (01/12), по которому в качестве заемных средств были переданы простые векселя ТФ ЗАО "Сургутнефтегазбанк" N 0000787, 0000788, 0000832.

Размер договора займа составил 724000 руб.

В дальнейшем заявитель предъявил указанные векселя для погашения в ТФ "Сургутнефтегазбанк". 28 декабря 2000 года платежным поручением N 173 ТФ ЗАО "Сургутнефтегазбанк" перечислил денежные средства на расчетный счет заявителя, погасив векселя. Заявитель 5 января 2001 года перечислил на расчетный счет ООО "Латунга" 724000 руб. с указанием назначения платежа - возврат по договору займа N 01/12.

Данные операции, по утверждению заявителя, отражены в бухгалтерских документах налогоплательщика.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что заявитель не включил в состав доходов безвозмездно полученные средств от банка.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает, что доводы и доказательства заявителя о том, что спорная сумма не являлась безвозмездно полученной, надлежащим образом не исследованны.

Как указывал в жалобе заявитель, суд не учел, что имелся договор займа и не принял во внимание документы, свидетельствующие о том, что спорная сумма заявителем была возвращена. Данная сумма не может считаться как поступившая безвозмездно.

Утверждает, что не имелось события налогового правонарушения, что исключает привлечение лица и налоговой ответственности.

Оснований утверждать о том, что договор займа не заключен, не имелось.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. В соответствии со ст. 287 ч. 1, ст. 288 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства и принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2004 года по делу N А40-29063/04-108-197 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2004 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.