Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КА-А40/13134-04 Оспариваемое постановление принято ответчиком с превышением полномочий, так как у него нет права на снос негосударственной недвижимости, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2005 г. N КА-А40/13134-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 января 2005 г.

ЗАО "Респект Эстейт" обратилось в арбитражный суд г Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы N 196-ПП от 06.04.04 г. "О ренованиции объектов нежилого фонда г. Москвы на 2004-2006 годы" в части указания в Приложении N 3 объекта по адресу: Серпуховская площадь, д. 36/71, сто. 1.

Решением от 17 сентября 2004 года требования заявителя удовлетворены постановление Правительства Москвы N 196-ПП от 06.04.04 г., в оспариваемой его части, признано недействительным.

Правительство Москвы, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя; реновация, это восстановление нежилого фонда города путем строительства, комплексной реконструкции и капитального ремонта объектов нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы; оспариваемое постановление носит координирующий характер административных органов и городских организаций и обязательно только для структур, прямо указанных в постановлении. Действие оспариваемого постановления направлено на объект, находящийся в собственности города, так как в строении N 1 дома N 36/71 на Серпуховской площади из 2.462,8 кв.м. площади в собственности г. Москвы находится 2.155,8 кв.м площади; в Приложении N 3 к оспариваемому постановлению строение указано без размера площади; в тексте постановления не указаны принимаемые в отношении заявителя меры, которые могли бы нарушить его права и интересы; оспариваемое постановление принято в соответствии с Законами г. Москвы от 03.03.04 г. N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве" и от 09.07.03 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве"; оспариваемое постановление не является основанием для начала проведения реновации

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Респект Эстейт", возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о нарушении законных прав и интересов заявителя несоответствующим закону оспариваемым актом.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что постановлением Правительства Москвы приняло N 196-ПП от 06.04.04 г. "О реновации объектов нежилого фонда г. Москвы на 2004-2006 годы", определен "Адресный перечень объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы и подлежащих реновации в 2004 г.". В приложении N 3, в разделе "Снос и новое строительство" указано строение N 1 по адресу: Серпуховская площадь, д. 36/71. Часть указанного строения площадью 140,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ЗАО "Респект Эстейт", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.02 г. N 77 АА 455547.

ЗАО "Респект Эстейт" оспаривая указанное постановление в части сноса строения N 1 по адресу: Серпуховская площадь, д. 36/71 указал на то обстоятельство, что принадлежащая заявителю часть здания является неотделимой частью всего здания, включение указанного здания в раздел "Снос и новое строительство" означает снос всего здания и принудительное лишение заявителя собственности.

Признавая постановление Правительства Москвы, в оспариваемой его части, недействительным суд обоснованно указал на несоответствие его как самому постановлению Правительства Москвы N 196-ПП от 06.04.04 г., в котором говорится о реновации нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, а не о реновации негосударственного нежилого фонда, так и Закону г. Москвы от 03.03.04 г. N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве" и от 09.07.03 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", согласно которым градостроительное решение не может быть принято без предварительного обсуждения и согласования с собственниками объектов недвижимости.

Оспариваемое постановление принято ответчиком с превышением полномочий, так как Закон г. Москвы от 26.02.97 г. N 5 "О Правительстве Москве" не предоставляет ему права сноса негосударственной недвижимости, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. Оспариваемое постановление не содержит указания на причину сноса строения, то есть, не обоснована его необходимость. В нем не говорится об изъятии имущества для государственных нужд.

Судом обоснованно указано на то, что решение о сносе принадлежащей заявителю части здания противоречит ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, вывод суда о не соответствии оспариваемого постановления, в части включения в раздел "Снос и новое строительство" принадлежащей заявителю части строения N 1 по адресу Серпуховская площадь, д. 36/71, закону и иным нормативным правовым актом принятым с превышением полномочий Правительства Москвы, является правильным.

Постановление в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы изложенные в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2004 года по делу N А40-37904/04-12-396 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.