Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КГ-А40/165-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за полученный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить, какой конкретно договор положен истцом в обоснование своих требований, с учетом этого дать соглашению оценку относительно признания его незаключенным, проверить доводы о фактической оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2005 г. N КГ-А40/165-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "С-2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлинс" о взыскании задолженности за полученный товар в сумме 26058 руб. 60 руб., договорного штрафа в сумме 4462 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату товара.

В заявлении от 18.08.2004 истец изменил требование в части ответственности за неисполнение обязательства по оплате, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2189 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2004 по делу N А40-28017/04-48-268 взыскано 26058 руб. 60 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция законность и обоснованность решения не проверяла.

ООО "Фирма "С-2" не согласилось с судебным решением в части отказа во взыскании процентов, ставит вопрос об отмене решения в этой части и взыскании 2605 руб. 49 коп. процентов.

Представитель заявителя кассационной жалобы при разбирательстве по делу поддержал требования, изложенные в ней.

ООО "Вэлис" надлежаще извещено о рассмотрении жалобы, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме безусловным основанием к отмене решения является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса.

Составление протокола судебного заседания 07.10.2004 года не закончено.

В нарушение ч. 4 ст. 155 Кодекса протокол не подписан председательствующим в судебном заседании в установленный срок.

Отсутствие полного протокола судебного заседания, неподписание его председательствующим в судебном заседании означает отсутствие в деле названного протокола.

В связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, в частности, установить имеются ли между сторонами по делу иные договоры от 03.11.2003 г.

Проверка данного факта имеет значение в связи с тем, что не признавая дополнительное соглашение к договору от 03.11.2003, относящимся к договору 5 (12), который положен истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд признал его незаключенным, сделав определенные выводы в отношении ответственности за неисполнение денежного обязательства без соответствующего обоснования, что нельзя считать правильным.

При отсутствии договора, соглашений о сроках платежа, как полагал арбитражный суд, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с момента возникновения денежного обязательства, которые определяются исходя из положений, содержащихся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела.

Принимая решение, арбитражный суд не дал оценки и оплате ответчиком за полученный товар с указанием в платежных документах в назначении платежа договора от 03.11.2003, не выяснил, о каком договоре речь.

Не учел арбитражный суд позицию сторон, в том числе ответчика, который считает, что договор был заключен, ссылаясь на нарушение истцом его условий, без учета новой редакции п. 9.2 договора.

В связи с изложенным решение арбитражного суда отменяется, дело передается на новое рассмотрение для вынесения судебного акта в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и соответствующего нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2004 года по делу N А40-28017/04-48-268 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.