Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2005 г. N КГ-А40/264-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося частью уставного капитала ООО, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорного имущества, проверить является ли сделка для общества крупной, и установить основание, по которому оспариваемая сделка признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2005 г. N КГ-А40/264-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12507-05-П

Гражданка Дудник Нина Михайловна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "МодаС" (далее - ООО "МодаС"), владеющая 49% долей уставного капитала, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "МодаС", гражданке Победоносцевой Римме Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2003 г. объекта недвижимости общей площадью 201,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, стр. 1, заключенного между ООО "МодаС" в лице директора Маминова Бориса Олеговича и гражданкой Победоносцевой Риммой Ивановной.

Исковые требования основаны на статьях 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение об отчуждении указанного объекта недвижимости было принято без решения общего собрания, указанное имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал общества, следовательно, его отчуждение ведет к изменению размера уставного капитала общества, а также то, что в соответствии с пунктом 8.2 Устава общества истице как участнику общества предоставлены дополнительные права по распоряжению данным имуществом, поэтому его отчуждение без согласия Дудник Н.М. незаконно.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены участник ООО "МодаС" - гражданин Маминов Борис Олегович и Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года по делу N А40-17428/04-24-182 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает требования статей 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отчуждение недвижимости даже при том условии, что она была внесена в качестве вклада в уставный капитал общества не означает изменения размера уставного капитала, а также то, что пункт 8.2 Устава общества не распространяется на одного участника общества - Дудник Н.М.

На указанный судебный акт Дудник Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой истица, ссылаясь на то, что при принятии решения арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и не дал надлежащей оценки доказательствам, просила отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2004 года N 09АП-2476/04-ГК решение арбитражного суда от 15 июля 2004 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе на решение от 15 июля 2004 года и постановление от 9 ноября 2004 года Дудник Н.М. указывает, что при вынесении судебных актов арбитражными судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просила принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истицы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил суд отменить решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Победоносцевой Р.И. и Маминов Б.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просили суд отклонить кассационную жалобу.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Мосрегистрация своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направила.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Одним из оснований для обращения Дудник Н.М. с настоящим иском в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что решение об отчуждении недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал общества в нарушение требований действующего законодательства было принято без единогласного решения всех участников общества, продажа недвижимости ведет к изменению уставного капитала общества.

Исследуя данное обстоятельство, арбитражные суды правомерно сославшись на статьи 14, 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к выводу о том, что отчуждение имущества, внесенного в виде вклада в уставный капитал общества не несет обязательного изменения уставного капитала, поскольку при продаже имущества общества изменения активов не происходит, так как один вид имущества (помещение) перешел в другой вид имущества (денежные средства).

Однако из материалов дела следует, что пунктом 8.2 Устава ООО "МодаС" участникам общества Чистяковой А.И., Дудник Н.М., Ильиной Н.Г. было предоставлено право на распоряжение по решению общего собрания частью помещения, являющегося вкладом в уставный капитал общества, при этом указанное дополнительное право включает в себя невозможность распоряжения указанными в этом пункте помещениями без согласия этих участников. Впоследствии участники общества Чистякова А.И. и Ильина Н.Г. продали свои доли в уставном капитале общества Дудник Н.М., о чем в материалах дела имеются договоры купли-продажи долей N 1 от 04.12.2001 г. и N 2 от 04.12.2001 г., таким образом, истица стала владеть 49% долей уставного капитала ООО "МодаС".

Выводы арбитражного суда о том, что пункт 8.2 Устава общества не распространяется на одного участника общества - Дудник Н.М. являются необоснованными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прекращение или ограничение дополнительных прав осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При этом положение пункта 2 указанной нормы, предусматривающее, что дополнительные права, предоставленные определенному участнику общества, в случае отчуждения его доли к приобретателю доли не переходят, распространяется на случаи, когда дополнительными правами наделен лишь один участник общества.

Из пункта 8.2 Устава общества усматривается, что дополнительными правами обладали трое участников общества, кроме того, данный пункт не содержит оговорки о том, что при выходе одного участника (участников) из общества, дополнительные права, предоставленные другим участникам (участнику) прекращают свое действие.

Без исследования доказательств и установления обстоятельств дела оставлены арбитражными судами вопросы о том, является ли сделка для общества крупной и основание, по которому оспариваемая сделка признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Не установлено арбитражным судом лицо, которое в настоящее время является собственником спорного помещения, в связи с чем вопрос о его привлечении к участию в деле не рассматривался.

Не основан на материалах дела вывод арбитражного суда о том, что 25.03.2003 г. на общем собрании участников ООО "МодаС" принято решение о реализации помещения, Дудник Н.М. голосовала против реализации помещения.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное выше, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственника имущества, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, определить круг доказательств, подлежащих исследованию по делу, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2004 года по делу N А40-17428/04-24-182 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2004 года N 09АП-2476/04-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.