Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 г. N КА-А40/952-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2005 г. N КА-А40/952-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Морпродсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (ныне Инспекция ФНС России N 18 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 18.05.2004 N 16/197 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата на расчетный счет Общества НДС в сумме 1 075 554 руб. за сентябрь 2003 года в связи с экспортными поставками.

Решением от 25.08.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на неподтверждение применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку в ГТД N...01457 (графа 9) не указан ОГРН юридического лица, отсутствует отметка пограничного таможенного орган о вывозе товара, нет этой же отметки на CMR к названной ГТД, получателем товара по ГТД указано иное лицо, не являющееся контрагентом контракта от 30.08.02 N 01/2002-756. Инспекция ссылается на нарушение требований ст. 169 НК РФ в связи с неуказанием сведений о грузоотправителе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган 20.10.2003 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления экспортной выручки от реализации на экспорт товаров и ее зачисление на счет в российском банке и оплаты НДС в заявленном размере.

Довод Инспекции о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов со ссылкой на ненадлежащее оформление ГТД N ...01457 и CMR к ней и указание в ГТД иного чем в контракте лица в качестве получателя груза не принимается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вывоз товара по спорной ГТД осуществлялся в рамках контракта от 30.08.2002 N 02/2003-756, заключенного с иностранным покупателем С.Т. Caviar Trade S.A., через границу с Республикой Беларусь, таможня "Западный Буг".

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенного оформление указанного вывоза товара.

Федеральным законом от 22.05.01 N 55-ФЗ "О ратификации Договора о таможенном союзе и Едином экономическом пространстве" между Российской Федерации и Республикой Беларусь установлена единая таможенная территория и внешняя таможенная граница (внешний периметр) - пределы единой таможенной территории государств-участников Таможенного союза, разделяющие территории этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный союз.

Суд установил, что ГТД и CMR имеют отметки таможенного органа о пропуске товара за границу с проставленными оттисками личной номерной печати должностного лица пограничного таможенного органа, принявшего решение о выпуске товара за границу. Кроме того, на оборотной стороне представленного в суд ГТД и CMR указаны сведения о фактическом вывозе товара через таможню "Западный Буг" с указанием даты его вывоза - 05.09.2003, заверенные оттиском личной номерной печати должностного лица таможни. ГТД содержит ссылку на CMR, на которой также указан номер ГТД.

Неотражение в графе 9 названной ГТД ОГРН юридического лица не является в силу ст. 165 НК РФ основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контракта от 30.08.2002 N 02/2003-756, заключенного с иностранным покупателем С.Т. Caviar Trade S.A., и нашел доказанным факт поступления экспортной выручки в валюте США на транзитный валютный счет Общества в российском банке, что подтверждается выписками банка от 16.09.03 и от 02.09.03.

Указание в качестве грузополучателя Food Partners не опровергает факт экспорта товара по контракту, где контрагентом является иное лицо - С.Т. Caviar Trade S.A. Из представленных в налоговый орган и суд отгрузочных спецификаций, согласованных сторонами, Food Partners является грузополучателем, что не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства.

Суд дал оценку заключенным с поставщиком ООО "Мегоопт" по приобретенному товару - мясу крабов и Производственной компанией "Технологии Моря" по реализованным услугам, связанным с переработкой экспортированного товара, договорам, первичным документам: счетам-фактурам, платежным поручениям и пришел к выводу о соблюдении заявителем требований п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и документальном подтверждении заявленной к возмещению из бюджета суммы налога.

Ссылка налогового органа на несоответствие счет-фактуры от 05.08.2003 N 7 требованиям ст. 169 НК РФ отклоняется.

Закон не требует повторного отражения сведений о наименовании лица и его адресе при указании в графе "Грузоотправитель и его адрес" - "он же". Спорная счет-фактура оплачена. Иных претензий к представленным в обоснование примененных налоговых вычетов документам Инспекция не имеет.

Факт оплаты НДС и его размер налоговым органом не оспаривается, что нашло отражение в судебных актах, усматривается из материалов дела и следует из пояснений в суде кассационной инстанции представителя Инспекции. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда о несоответствии оспоренного решения положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации и документальном обосновании права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.08.2004 по делу N А40-31106/04-76-318 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.11.2004 N 09АП-3853/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.