Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2005 г. N КА-А40/888-05 При новом рассмотрении о признании незаконным решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставки спиртных напитков суду следует проверить доводы ответчика о наличии задолженности у истца по уплате акцизов, налога на прибыль, местных налогов и НДС, выполнено ли предписание заявителем об уплате этих налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2005 г. N КА-А40/888-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рудо-НД" (далее - ООО "Рудо-НД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комиссии МНС РФ по лицензированию производства и оборота этилового - спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изложенного в Протоколе N 56 от 8  сентября 2000 года о приостановлении действий лицензий N Б087826, выданной заявителю 15 июля 1999 года на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки), решения той же Комиссии, изложенного в протоколе N 72 от 21 ноября 2000 года о приостановлении действия лицензии N Б087825, выданной заявителю 15 июля 1999 года на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта и о взыскании убытков в размере 15280000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2004 года заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными решения Комиссии МНС РФ по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изложенные в Протоколах N 56 от 8  сентября 2000 года и N 72 от 21 ноября 2000 года о приостановлении действий лицензий N Б087826 и Б087825, выданных заявителю 15 июля 1999 года. За счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рудо-НД" взысканы убытки в размере 8550000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2004 года указанное решение изменено. В части взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя убытков в сумме 8550000 рублей решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ФНС России считает, что отсутствие задолженности по налогам и сборам является лицензионным условием. Задолженность по налогам, наличие которой послужило основанием для приостановления действия лицензии ООО "Рудо-НД", возникла задолго до принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Кроме того, решением от 13 декабря 2000 года N 02-28/2012 ИМНС РФ по Путятинскому району Рязанской области ООО "Рудо-НД" привлекалось к налоговой ответственности за неполную уплату НДС. В то время как задолженность по налогам, послужившая основанием для вынесения предписания от 15 июня 2000 года N 31-04-19/966 и приостановления действия лицензий ООО "Рудо-НД", включала задолженность по состоянию на 1 июня  2000 года по акцизам, по налогу на прибыль, по местным налогам, по НДС. Данный факт арбитражным судом не исследован и не проверен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы и просил отменить решение и постановление по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Рудо-НД", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьями 71, 162, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт (решение, постановление) может быть принято только на основании всестороннего, полного и объективного исследования находящихся в деле доказательств.

При этом в судебном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления ООО "Рудо-НД" арбитражный суд установил, что Комиссией по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 8 сентября 2000 года приняты решения о приостановлении действия лицензий ООО "Рудо-НД" N Б087826 и N Б87826 от 15 июля 1999 года на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки) и на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.

Основанием для приостановления действия лицензий явилось наличие у заявителя по данным ИМНС РФ по Путятинскому району Рязанской области задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и невыполнение предписания лицензирующего органа по уплате текущих налоговых платежей в бюджет.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемые решения, пришел к выводу, что статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установленное Комиссией основание для приостановления лицензий не предусмотрено. А если бы согласно статье 20 Закона наличие недоимки и являлось бы одним из оснований для приостановления действия лицензии, то и в этом случае решения Комиссии нельзя признать обоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от 6  июня 2001 года решение ИМНС РФ по Путятинскому району Рязанской области N 02-28/2012ДСП от 13 февраля 2000 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности было признано незаконным, тем самым установлен факт отсутствия у ООО "Рудо-НД" по уплате налогов в федеральный бюджет и как следствие отсутствие оснований для приостановления лицензий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, правильно применив нормы материального права, статью 20 Закона, пришел к выводу, что в данном случае Комиссией МНС России правильно применено такое основание для приостановления лицензий заявителя, как невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условия действия лицензии (уплата налогов), поскольку отсутствие задолженности по платежам в бюджет является лицензионным условием. Однако оставил решение арбитражного суда в этой части без изменения, поскольку также сослался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 июня 2001 года.

Между тем арбитражный суд первой и апелляционной инстанций ссылаясь на решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 июня 2001 года, которым отменено решение ИМНС РФ по Путятинскому району Рязанской области N 02-28/2012ДСП от 13 февраля 2000 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС, как на основание признания незаконным и отмене решений Комиссии МНС России, не исследовали доводы и доказательства ФНС России о том, что задолженность, послужившая основанием для вынесения предписания от 15 июня-2000 года N 31-04-19/966 и приостановления действия лицензий ООО "Рудо-НД", включала задолженность по состоянию на 1 июня 2000 года по акцизам в размере 6764653 рублей, по налогу на прибыль в размере 185608 рублей, по местным налогам в размере 13293 рублей, по НДС в размере 5616518 рублей, а также не обосновали, почему данные доказательства были отвергнуты.

Поэтому решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат в этой части отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции рассматривая требование ООО "Рудо-НД" о взыскании с казны Российской Федерации убытки в размере 15280000 рублей, понесенные действиями ФНС России, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части, поскольку заявитель доказал лишь причинение ему реального ущерба в размере 8550000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Рудо-НД" убытков в сумме 8550000 рублей и в указанной части отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ФНС России и расходами, произведенными ООО "Рудо-НД" и заявленными в качестве убытков в виде реального ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поэтому, исходя из представленных заявителем в материалы дела документов, в качестве доказательств причинения ему убытков, исследованных арбитражным судом, не следует, что понесенные затраты вызваны непосредственно действиями ФНС России. В связи с этим указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции правомерен и основан на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить доводы ФНС России о наличии задолженности у ООО "Рудо-НД" по уплате налогов (акциз, налог на прибыль, местные налоги, НДС), являются ли они основаниями для направления предписания, выполнено ли предписание заявителем, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами доказательства и, вынести судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2004 года по делу N А40-26077/03-98-289 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2004 года N 09АП-1045/04-АК в части признания незаконными решения Комиссии МНС РФ по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изложенные в Протоколах N 56 от 8 сентября 2000 года и N 72 от 21 ноября 2000 года о приостановлении действий лицензий N Б087826 и Б087825, выданных заявителю 15 июля 1999 года отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2004 года оставить без изменения.