Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2005 г. N КА-А40/822-05-П Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль, суд исходил из доказанности права налогоплательщика на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2005 г. N КА-А40/822-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2004 г. N КА-А40/3935-04

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль и обязании Инспекцию зачесть сумму налога на прибыль в размере 3367858 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2004 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 24 мая 2004 года.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на статьи 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 6-10, 170 АПК РФ (том 5, л.д. 63-65).

На кассационную жалобу Инспекции представлены пояснения заявителя.

Ходатайство налогового органа о замене на его правопреемника - Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 удовлетворено в связи с представлением полного пакета документов по реорганизации (том 5, л.д. 77-91).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Указания постановления кассационной инстанции от 24 мая 2004 года выполнены, сверка расчетов по спорной сумме проведена и исследована судом. Разногласий по сумме нет у представителей сторон.

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к предмету спора, оценив доводы обеих сторон.

В Девятом арбитражном апелляционном суде налоговый орган заявил письменный довод о пропуске трехлетнего срока в порядке ст. 78 НК РФ, однако довод Инспекции не подтвержден ссылками на конкретные документы, по которым делается вывод о пропуске срока (том 5, л.д. 23-24).

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел довод Инспекции относительно срока по ст. 78 НК РФ (том 5, л.д. 60).

В материалах дела имеются платежные документы, согласно которым налог на прибыль за 1999 год осуществлялся в период с августа по октябрь 2000 года (том 1, л.д. 65, 67-69, 71-74). При оценке и сопоставлении вышеназванных дат и даты заявления налогоплательщика от 25 июня 2003 года суд обоснованно не принял довод налогового органа о пропуске трехлетнего срока.

Оснований для переоценки нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04 по делу N А40-34971/03-127-415 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.04 N 09АП-3375/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.