Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/687-05 Статья 117 НК РФ может применяться лишь при бездействии лица, обязанного встать на учет на основании его государственной регистрации или создания организацией обособленного подразделения, что исключает возможность квалификации деяния по данной статье в случае непостановки на учет по месту нахождения недвижимого имущества или транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/687-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2005 г.

ИМНС Российской Федерации по Талдомскому району, правопреемником которой является МРИ МНС Российской Федерации N 21 по Московской области, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ИнтерПлаза" о взыскании налоговых санкций в размере 20.000 руб. на основании решения налогового органа N 806 от 18.11.03.

Решением суда от 11.08.04, оставленным без изменения постановлением от 01.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что ответчик не ведет никакой деятельности по месту приобретения имущества; отсутствует состав правонарушения, предусмотренного 5657700.11701 Налогового кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 21 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что приобретение ответчиком недвижимого имущества можно расценить как ведение деятельности без постановки на налоговый учет в налоговом органе; приказ о консервации имущества датирован 29.12.03, а решение Инспекции принято 18.11.03.

Надлежаще извещенные о слушании дела стороны своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ст. 117 Налогового кодекса РФ может применяться лишь при бездействии лица, обязанного встать на учет на основании его государственной регистрации или создания организацией обособленного подразделения, что исключает возможность квалификации деяния по данной статье в случае непостановки на учет по месту нахождения недвижимого имущества или транспортных средств.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих ведение заявителем финансово-хозяйственной деятельности по месту нахождения имущества; сам по себе факт приобретения ответчиком недвижимого имущества таким доказательством являться не может.

Нарушение организацией срока постановки на налоговый учет по месту нахождения его недвижимого имущества образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 116 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, Инспекция ошибочно применила положения 5657700.11701 Налогового кодекса РФ к правонарушению, совершенному ООО "ИнтерПлаза", а суд не вправе переквалифицировать действия налогоплательщика, что исключает возможность взыскания штрафа по 5657700.11701 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.08.04 по делу N А40-24388/04-90-247 и постановление от 01.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС Российской Федерации N 21 по Московской области - без удовлетворения.