Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/675-05 Ответчик ошибочно исходил из того, что расходы, связанные с доставкой предмета лизинга до лизингополучателя (транспортно-экспедиционные услуги, ж/д тариф), увеличивают стоимость железнодорожных вагонов, так как данные расходы связаны с доставкой вагонов лизингополучателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/675-05
(извлечение)

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2004 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Лизинговая компания "Альянспром-сервис".

Признано незаконным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 4 февраля 2004 года о доначислении 3407099,28 руб. налога на прибыль, о начислении на эту сумму пени и обязанности внести исправления в бухгалтерский учет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что понесенные заявителем расходы на доставку товаров (вагонов-цистерн) до лизингополучателя должны включаться в первоначальную стоимость имущества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом было установлено, что заявитель по договору лизинга принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить за плату в пользование ЗАО "Альянстрансойл" железнодорожные вагоны-цистерны.

Заявитель приобрел вагоны у двух поставщиков по договорам от 29 января 2003 года N 6/3-06С-2003 и от 17 сентября 2002 года N 116ТД/1.

По договору с ОАО "Алтайвагон" заявителю были переданы вагоны в собственность на территории вагоностроительного завода. Впоследствии в исполнение обязательств по передаче вагонов в лизинг они подлежали транспортировке до лизингополучателя.

Заявитель ввел в эксплуатацию вагоны на основании телеграмм МПС о присвоении им учетных номеров, допустимости их эксплуатации и возможности выпуска вагонов на пути общего пользования.

Таким образом, железнодорожные вагоны могли быть направлены лизингополучателю только после технического осмотра и регистрации в МПС, подтверждающих их готовность к эксплуатации.

Кроме того, как указал суд, часть вагонов была приобретена по импортному контракту на территории Украины. После уплаты таможенных пошлин и ввода вагонов в эксплуатацию заявитель понес дополнительные расходы в рамках договора транспортной экспедиции от 07.10.2002 по железнодорожному тарифу по доставке вагонов-цистерн до лизингополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества являющегося предметом лизинга признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов.

За исключением случаев достройки, реконструкции частичной ликвидации соответствующих объектов, сформированная налогоплательщиком первоначальная стоимость основных средств изменению не подлежит.

Таким образом, после момента, который определен НК РФ как доведение объекта до состояния, в котором он может использоваться в хозяйственной деятельности, любые расходы, понесенные в связи с использованием указанного объекта, не могут увеличивать стоимость данного объекта и относится к расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд правильно указал, что ответчик ошибочно исходил из того, что расходы, связанные с доставкой предмета лизинга до лизингополучателя (транспортно-экспедиционные услуги, ж/д тариф) увеличивают стоимость железнодорожных вагонов, так как данные расходы связаны с доставкой вагонов "до места эксплуатации" лизингополучателем.

Ссылка в жалобе о том, что налог на прибыль был доначислен правомерно, кассационной инстанцией не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2004 года по делу N А40-19949/04-98-189 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по Москве - без удовлетворения.