Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 г. N КГ-А40/637-05 В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2005 г. N КГ-А40/637-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2005 г.

Российское агентство по государственным резервам (далее - Росрезерв) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 4441 741 руб. 01 коп., составляющих 3 534 541 руб. 92 коп. основной задолженности по государственному контракту N 001-01 от 19.01.2001 г. на поставку продовольственных товаров потребителям Минобороны РФ и 907 199 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 6 сентября 2004 года по делу N A40-9802/04-69-81 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Минобороны РФ в пользу Росрезерва 3 534 541 руб. 92 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец подтвердил документально требования, на которые он ссылается, а ответчик не представил доказательств, служащих основанием для невыполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной продукции в полном объеме. В части требований истца о взыскании процентов отказано по мотивам того, что из-за недостаточного финансирования вина ответчика в просрочке оплаты стоимости товара отсутствует.

На указанный судебный акт Минобороны РФ была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил изменить принятое по делу решение в части взыскания с него основного долга и отказать истцу в удовлетворении требований в этой части, ссылаясь на то, что при принятии решения арбитражный суд неверно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2004 года N 09АП-4290/04-ГК решение арбитражного суда от 6 сентября 2004 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе на решение от 6 сентября 2004 года и постановление от 12 ноября 2004 года Минобороны РФ ссылается на то, что при вынесении судебных актов арбитражные суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, а также то, что выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить данные судебные акты полностью и принять новый судебный акт.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны РФ просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и принять новый судебный акт.

Представитель Росрезерва возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и Минобороны РФ был заключен государственный контракт N 001-01 от 19.01.2001 г. на поставку продовольственных товаров потребителям Минобороны РФ, по которому Росрезерв является поставщиком, Минобороны - заказчиком.

В соответствии с пунктами 1.1. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.12.2001 г. к указанному госконтракту поставщик обязуется до 31 декабря 2001 года выпустить через своих грузоотправителей заказчику продовольственные товары, именуемые в дальнейшем "продукция", пригодные на текущее довольствие личному составу Минобороны РФ, согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, а заказчик обязуется через своих грузополучателей принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.2.).

Как установлено арбитражными судами, во исполнение своих обязательств по указанному госконтракту Росрезерв выпустил из государственного резерва грузополучателем Минобороны РФ продовольственные товары на сумму 2 938 222 416 руб. 99 коп.

Минобороны РФ оплатило Росрезерву за продовольственные товары 2 934 687 875 руб. 07 коп. Основанием для отказа в оплате задолженности в сумме 3 534 541 руб. 92 коп. явилось предоставление истцу приемных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, получение продовольствия с недостачей.

Пунктом 4.6. названного госконтракта установлено, что приемка продукции по количеству и качеству должна производиться Минобороны РФ в соответствии с Инструкцией П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", а также правилами действующими на железнодорожном транспорте.

На основании анализа представленных Минобороны РФ приемных документов арбитражные суды сделали выводы о том, что грузополучателями ответчика не соблюдались требования, предусмотренные вышеуказанной инструкцией, в связи с чем вина истца в отгрузке продовольствия с недостачей не доказана.

Кроме того, арбитражные суды ссылаются на то, что недостача продовольствия в пределах норм естественной убыли не была учтена ответчиком при расчетах за поставленный товар и что, госконтрактом N 001-01 от 19.01.2001 г. отнесение норм естественной убыли при перевозке продовольствия на грузоотправителя не предусмотрено.

Действующим законодательством не предусмотрено отнесение на какую-либо из сторон естественной убыли при поставке продовольственных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 458 Кодекса в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком не доказано, что недостача продовольственных товаров, по государственному контракту N 001-01 от 19.01.2001 г. возникла по вине поставщика - Росрезерв, арбитражный суд правомерно взыскал с Минобороны РФ задолженность за поставленный товар в сумме 3 534 541 руб. 92 коп.

Выводы арбитражных судов о том, что естественная убыль должна относится на ответчика, не привели к принятию незаконных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они не опровергают правильность принятых по делу решения и постановления и не могут служить основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 сентября 2004 года по делу N А40-9802/04-69-81 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 ноября 2004 года N 09АП-4290/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.