Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/61-05 Допустимым является приостановление стороной исполнения обязательства только в том объеме, в котором другой стороной не исполнено встречное обязательство, если иное не вытекает из существа обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/61-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 1 февраля 2005 г.

Фирма "MNR" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГИАП" (далее - ОАО "ГИАП") о взыскании 436.891,73 доллара США задолженности по оплате работ по капитальному ремонту здания, выполненных по контракту от 27.12.2004 г. N 30БЦ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерностью уклонения ответчика от оплаты принятых работ.

Решением от 10.09.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2004 г., с ответчика взыскано 16.922,88 долларов США, в остальной части иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не выполнены условия контракта о предоставлении ответчику банковской гарантии на сумму 5% от стоимости работ для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту. Поскольку общая стоимость работ составила 8.399.367,93 доллара США, суды пришли к выводу о правомерности удержания ответчиком 419.968,40 доллара США.

В кассационной жалобе Фирма "MNR" просит указанные судебные акты в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисследованность судами вопроса об истечении срока гарантийной эксплуатации и неправомерность выводов о неисполнении истцом обязательства по предоставлению банковской гарантии, учитывая, что последняя была предоставлена на сумму первоначально согласованной стоимости работ.

В отзыве ОАО "ГИАП" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на предоставление истцом ненадлежащей гарантии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фирмы "MNR" поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "ГИАП" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен контракт от 27.12.2001 г. N ЗОБЦ, по условиям которого Фирма "MNR" обязалась произвести капитальный ремонт с частичной перепланировкой административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 50 а/8, стр. 2, а ОАО "ГИАП" оплатить указанные работы. Окончательная стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 8.399.367,93 доллара США и подлежала оплате в порядке авансового платежа и ежемесячных платежей с удержанием заказчиком 5%. Согласно п. 14.8 контракта удержанная заказчиком сумма подлежит выплате подрядчику после предоставления последним банковской гарантии для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту в период гарантийной эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании удержанной ответчиком суммы, суды исходили из того, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем удержание заказчиком 5% от стоимости работ правомерно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактами выполнения работ и передачи их результатов заказчику. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

В связи с этим, судам при разрешении настоящего спора следовало проверить соответствие условий контракта об удержании заказчиком части стоимости работ до предоставления подрядчиком банковской гарантии положениям ГК РФ о договоре строительного подряда и о способах обеспечения обязательств.

Установив, что истцом не выполнено обязательство по предоставлению банковской гарантии, поскольку гарантия была предоставлена на сумму 301.204,21 доллара США, что не покрывает 5% от стоимости работ, суды пришли к выводу о правомерности удержания ответчиком 419.968,40 доллара США.

Однако судами оставлено без внимания, что в силу ст. 328 ГК РФ допустимым является приостановление стороной исполнения обязательства только в том объеме, в котором другой стороной не исполнено встречное обязательство, если иное не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, судами не исследовано истек ли на момент рассмотрения настоящего спора гарантийный срок эксплуатации объекта строительства.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не может быть признан основанным на установленных судами обстоятельствах дела и положениях закона, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить соответствие условия контракта об удержании заказчиком части стоимости работ требованиям закона, установить срок истечения гарантийной эксплуатации объекта, проверить правомерность фактического удержания заказчиком 5% от стоимости работ, с учетом частичного исполнения встречного обязательства подрядчиком и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.09.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.11.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9009/04-30-50 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.