Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/528-05 В соответствии с АПК РФ одним из оснований для пересмотра актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/528-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.04 отказано в удовлетворении заявления ООО "Патент" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.02, которым удовлетворен иск ФГУП НПП "Квант" о взыскании с ООО "Патент" 55.994 руб. 40 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 13.563 руб. 65 коп. пени по договорам от 25.06.96 N 15 и от 01.11.00 N 24-11/00.

При этом суд исходил из того, что постановления следователя Басманной межрайонной прокуратуры и ОБЭП УВД ЦАО Москвы, указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с определением, ООО "Патент" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывается, что принятые в соответствии с нормами УПК РФ акты имеют равную юридическую силу с судебными актами, вследствие чего также являются основанием для пересмотра решения в соответствии со ст. 311 АПК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 185 АПК РФ в определении не указано наименование истца и указано неправильное наименование ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ФГУП НПП "Квант" не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Патент" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебный акт.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания ФГУП НПП "Квант" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Патент" и обсудив доводы представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Патент" указывало на постановления следователя Басманной межрайонной прокуратуры от 16.09.04 и ОБЭП УВД ЦАО Москвы от 01.06.04.

По мнению заявителя, данными постановлениями установлено, что истец - ФГУП НПП "Квант", не является правопреемником ГНПП "Квант", с которым ранее был заключен договор, т.е. у ФГУП НПП "Квант" отсутствует право на иск.

Между тем, постановление, вынесенное в порядке уголовно-процессуального производства, не входит в предусмотренный ст. 311 АПК РФ перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанными заявителем постановлениями установлены обстоятельства в целях выяснения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовных дел в отношении физических лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Патент" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.02.

Довод ООО "Патент" относительно того, что принятые в соответствии с нормами УПК РФ акты имеют равную юридическую силу с судебными актами, вследствие чего также являются основанием для пересмотра решения, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются на основании доказательств, полученных в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке.

Наличие или отсутствие обстоятельств, установленных следователем в рамках уголовного производства, подлежит доказыванию при производстве уголовного дела (ст. 74 УПК РФ).

В этой связи обстоятельства, установленные постановлением следователя или старшего оперуполномоченного ОБЭП об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО "Патент" относительно процессуальных нарушений, допущенных при принятии определения отклоняются, поскольку они не могли привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение законно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.04 по делу N А40-17459/02-64-208 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Патент" - без удовлетворения.