Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11054-04 Увеличение цены в качестве санкции за нарушение денежного обязательства не подлежит применению, поскольку обязанность ответчика оплатить продукцию не наступила (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11054-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Национальная инжиниринговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ГПЗ-2" о взыскании 40810359 руб. 14 коп., составляющих стоимость поставленной продукции в сумме 36100714 руб. 45 коп. и 4709644 руб. 69 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки N 1 от 29.11.2002, в соответствии с условиями которого цена и срок оплаты поставляемой продукции определялись сторонами в согласованных спецификациях; истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 90149643 руб. 49 коп., а с учетом увеличения цены из расчета 2% в месяц при оплате продукции после даты, указанной в спецификациях, общая стоимость поставленной продукции составила 96305665 руб. 69 коп.; ответчиком произведена оплата на сумму 60204951 руб. 24 коп.; пункт 6й договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до суммы 18202442 руб. 39 коп, включающей в себя 11889899 руб. 48 коп. долга и 6312542 руб. 91 коп. неустойки, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Решением от 1 июня 2004 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1537723 руб. 89 коп., в том числе 1153292 руб. долга и 384430 руб. 97 коп. пеней, а в остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что из подписанных сторонами двухсторонних актов сверки расчетов следует, что задолженность ответчика составляет 1153292 руб. 92 коп., при этом задолженность указана в актах сверки без учета увеличения цены.

Довод истца о том, что по условиям согласованных спецификаций при нарушении установленных в них сроков оплаты ответчик должен был оплатить поставленную продукцию по цене, увеличенной на 2%, отклонены судом со ссылкой на то, что ни договором, ни спецификациями не предусмотрены показатели, обуславливающие цену товара, от которых зависит ее изменение (увеличение), а срок оплаты, установленный в спецификациях, не является фактором изменения цены и не может влиять на ее увеличение.

Применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что такое увеличение цены является санкцией за нарушение денежного обязательства, не подлежащей применению, поскольку обязанность ответчика оплатить продукцию на дату, указанную в подпунктах 2 пунктов 3 спецификаций, не наступила.

Одновременно суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2004 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемыми частями самого договора; выводы суда о том, что предусмотренное в этих спецификациях увеличение цены является мерой гражданско-правовой ответственности, являются неправомерными; судом неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необоснованно снижен размер неустойки более, чем в 16 раз.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что истцом неоднократно допускалась просрочка поставки продукции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Факт поставки продукции по договору N 1 от 29.11.2002, а также факт частичной оплаты поставленной продукции установлен судом и подтвержден материалами дела, а также не отрицается ответчиком.

Отклоняя доводы истца о том, что сумма основного долга должна быть взыскана, исходя из увеличенной цены продукции, что предусмотрено в согласованных сторонами спецификациях, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что такое увеличение по существу является санкцией за нарушение денежного обязательства, не исполненного в срок.

С мотивами, приведенными судом в обоснование такого вывода, кассационная инстанция соглашается.

Истец, полагающий, что в спецификациях стороны согласовали, как именно определяется цена на поставляемую продукцию, не может быть признан обоснованным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что именно те цены, увеличенные на 2% в месяц вследствие несвоевременной оплаты ответчиком продукции, нашли отражение в бухгалтерских документах истца (балансы, сдаваемые в налоговый орган, и др.), а также доказательств того, что налоговые платежи были произведены в бюджет также с цены, увеличенной таким образом, истец суду не представил.

Суд правомерно исходил из того, что в двухсторонних актах сверки истец и ответчик подтверждали наличие задолженности у ответчика, исчисленной без учета увеличения цены, что также подтверждает указанные выше обстоятельства.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В решении суда первой инстанции указано, что неустойка подлежит взысканию без учета НДС и исходя из начисления ее на сумму задолженности без учета увеличения цен, а поскольку сумма задолженности без увеличения цены составляет 1153292 руб. 92 коп., суд, правильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до суммы 384430 руб. 97 коп.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1146/04-57-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2004 года N 09АП-580/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Национальная инжиниринговая Компания" - без удовлетворения.