Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2004 г. N КГ-А41/11431-04 Истец не вправе предъявлять иск о сносе торгового павильона как самовольной постройки, поскольку не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный павильон, кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что павильон не является самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2004 г. N КГ-А41/11431-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сабрина" (далее - ООО "Сабрина") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рикс" (далее - ООО "Рикс") с иском о сносе самовольной постройки: торгового павильона, расположенного в селе Романово Павлово-Посадского района Московской области.

Исковые требования заявлены по основанию пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный павильон возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; при возведении павильона нарушены требования строительных норм и правил и правил пожарной безопасности; павильон построен в непосредственной близости от павильона истца, что нарушает право истца на свободное использование принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не вправе предъявлять иск о сносе спорного павильона, как самовольной постройки, поскольку не является собственником или обладателем иных вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположен торговый павильон. Кроме того, суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-К1-20445/02, о том, что спорный торговый павильон не является самовольной постройкой.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сабрина" просит решение отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд нарушил (неправильно применил) нормы процессуального права: статью 4, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда, содержащиеся в обжалованном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на следующее. Суд неправомерно сослался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-20445/02, и не учел, что они не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела N А41-К1-20445/02 не исследовались вопросы о соблюдении ответчиком строительных норм и правил и правил пожарной безопасности при возведении торгового павильона; вывод суда о том, что истец не вправе заявлять иск о сносе спорного торгового павильона, как самовольной постройки, поскольку не является административным органом, ошибочен, так как закон не ограничивает круг лиц, имеющих право на предъявления подобных исков, административными органами, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на обращение в суд любому лицу для защиты нарушенных прав и законных интересов.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, что суд уклонился от рассмотрения спора по существу и не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцом и свидетельствующим о том, что спорный торговый павильон создает угрозу жизни и здоровью граждан, как возведенный с нарушением правил пожарной безопасности.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что права истца нарушаются тем, что спорный павильон возведен ответчиком в непосредственной близости от торгового павильона истца.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным и указывая на то, что торговый павильон не является самовольной постройкой; земельный участок для его строительства предоставлен в установленном порядке на основании договора аренды; в госпожнадзор представлены необходимые документы для соответствующего согласования павильона.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик (ООО "Рикс") просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, в частности, на то, что суд правомерно указал на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-К1-20445/02, несмотря на различные основания, по которым заявлен иск по указанному и настоящему делам; процессуальный закон не устанавливает в качестве условия отнесения тех или иных обстоятельств к преюдициальным совпадение оснований ранее рассмотренного и последующего исков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается такое строение или сооружение, которое было возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и/или при возведении которого были нарушены строительные нормы и правила и правила безопасности.

Из данного определения самовольной постройки вытекает, что фактом ее возведения могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором такая постройка возведена, или граждан постольку, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создали угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, и правом на защиту нарушенных прав путем предъявления иска с требованием о сносе самовольной постройки обладает, в первую очередь, собственник или иной законный владелец земельного участка.

В данном случае, как установил суд, истец - ООО "Сабрина" - не является обладателем права собственности или иного вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный торговый павильон.

Это обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Поскольку истец является юридическим лицом и не наделен правами на обращение в суд в защиту прав или законных интересов других лиц, он не вправе ссылаться в обоснование заявленного по настоящему делу требования на то, что спорный торговый павильон создает угрозу жизни и здоровью граждан, как возведенный с нарушением правил пожарной безопасности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца отсутствует право на иск с точки зрения материального права, имея в виду, что нарушения строительных норм и правил и требований безопасности при возведении спорного павильона не означает нарушения прав или законных интересов истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Следует также отметить, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в отношении недвижимых вещей, то есть объектов, прочно связанных с землей. Это следует из пункта 1 данной статьи.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что спорный торговый павильон является объектом недвижимого имущества, а представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанный павильон представляет собой сборно-разборную конструкцию.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по мнению заявителя, выводе суда о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных при по делу N А41-К1-20445/02, также отклоняется, как несостоятельный.

Во-первых, по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на нарушение строительных норм и правил и правил безопасности, якобы допущенных ответчиком при возведении павильона.

Во-вторых, при рассмотрении дела N А41-К1-20445/02 арбитражный суд установил, что спорный павильон не является самовольной постройкой. В указанном деле участвовали те же лица, которые выступают в качестве сторон по настоящему делу; судебные акты, вынесенные по делу N А41-К1-20445/02, вступили в законную силу и не отменены, а значит, по настоящему делу суд сделал правомерный вывод о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не нарушив положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что по существу доводы кассационной жалобы сводятся к доводу заявителя о том, что возведение ответчиком спорного павильона препятствует истцу в свободном использовании своего павильона.

Однако подобный довод не подлежит оценке в рамках рассмотрения заявленного искового требования, как имеющего иные предмет и основание, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Требование истца к ответчику о нечинении препятствий уже было рассмотрено по делу N А41-К1-20445/02.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение вынесено при правильном применении норм права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения по доводам жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 августа 2004 года по делу N А41-К1-10694/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сабрина" - без удовлетворения.