Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11476-04 При новом рассмотрении дела о расторжении договора поставки суду следует предложить истцу представить доказательства существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, доказательства того, что товар был получен с недостачей, некачественный и с нарушением по ассортименту, дать оценку доводам сторон, касающимся возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11476-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 7 декабря 2004 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7269-05-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "ММ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлас Копко" о расторжении заключенного между ними договора N 347374 от 10.11.2003 в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика и взыскании 13300 евро долга и 2500 евро убытков в виде недополученной пробыли по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были исполнены обязательства по договору N 347374 от 10.11.2003 по оплате товара, однако ответчик нарушил договорные обязательства, связанные с передачей товара представителю истца в обусловленном договором месте согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2; истец вынужден был самостоятельно перевезти неизвестные ящики с товаром в г. Нальчик; на предложения истца о расторжении договора ответчик не ответил.

До принятия решения истец заявил об изменении оснований иска и просил расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями его со стороны ответчика, взыскать 7470 евро убытков в виде недополученной прибыли; взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные издержки.

Ходатайство удовлетворено судом только в части увеличения размера убытков и в части требований о взыскании судебных издержек.

Решением от 5 августа 2004 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора N 347374 от 10.11.2003, а в части взыскания 20770 евро иск оставлен без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил документов, подтверждающих вручение товара и доставку товара истцу, не исполнены условия пункта 3.1.2 договора, поскольку должных мер по передаче груза истцу ответчик не предпринял; представленная накладная по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства.

В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания суммы предоплаты и убытков иск оставлен без рассмотрения по тем мотивам, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются после вступления в законную силу, поэтому в данном процессе нет оснований для удовлетворения требований имущественного характера.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в нем, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сам истец в исковом заявлении и в проекте соглашения об изменении и расторжении договора 16.01.2004 подтвердил факт получения товара; обязанность по правильному составлению накладной согласно пункту 3.2.1 лежит на истце; ответчик выполнил условия договора и доставил груз по адресу, указанному в договоре: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 112; судом неправильно применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу возразил против ее доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Иск заявлен, в частности, о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком (подпункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таких обстоятельств истцом не приведено и судом в решении не установлено.

Истец ссылался на то, что неизвестный товар был им получен и вывезен им самим в г. Нальчик (исковое заявление), а в проекте соглашения о расторжении договора предложил считать договор расторгнутым после возврата ответчиком истцу 13300 евро и после доставки истцом ответчику того ассортимента, количества и качества товара, который был вывезен истцом 16.01.2004 с территории "Тойота-Центр" в г. Ростов-на-Дону.

Из приведенных истцом обстоятельств следует, что истец не отрицал факта получения товара, поэтому вывод суда о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не доказал вручение груза получателю, не предпринял должных мер по передаче груза на основании должным образом оформленной товарно-транспортной накладной, противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактам, приведенным истцом и ответчиком.

В то же время истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что им был получен товар с недостачей и некачественный, не соответствующий предусмотренному договором ассортименту.

Суд сослался на неисполнение ответчиком обязанности продавца, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора, по обеспечению передачи покупателю товара, поскольку ответчик не оформил должным образом товарно-транспортную накладную, однако согласно пункту 3.2.1 обязанность осуществить приемку товара, составить и подписать накладную лежит на истце-покупателе.

Не может быть признан обоснованным вывод суда об оставлении без рассмотрения требований о взыскании убытков по той причине, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются после вступления в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут быть удовлетворены имущественные требования в данном процессе.

Такого основания для оставления иска без рассмотрения статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, поэтому требования истца в этой части подлежали рассмотрению по существу, с учетом условий пункта 6.5 договора.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания при заявлении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, которые подлежат установлению в силу прямого указания закона (подпункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства такого нарушения условий договора со стороны ответчика, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора; представить надлежащие доказательства того, что товар был получен с недостачей, некачественный и с нарушением по ассортименту; дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, условиям договора, касающимся обязательств обеих сторон и вопросов возмещения убытков, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд постановил:

решение от 5 августа 2004 года по делу N А40-26392/04-31-314 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.