Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КА-А40/1163-05 Признавая незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик надлежащими документами обосновал право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2005 г. N КА-А40/1163-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 2 марта 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.01.2004 N 7-Э "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 17.09.2004 суд удовлетворил заявленные требования со ссылкой на несоответствие акта налогового органа требованиям п. 1 ст.ст. 164, 165, 122 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на непредставление одновременно с налоговой декларацией внешнеторговых контрактов, квитанций о приеме груза железной дорогой, железнодорожных накладных. Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость товаров, непредставление полномочий на отправку товаров переработки на экспорт, осуществление вывоза продуктов переработки по представленным ГТД не в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на материалах дела и требованиях закона, заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и документы в порядке ст. 165 НК РФ, что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа на декларации. На запрос налогового органа налогоплательщиком представлены первичные документы, обосновывающие примененные налоговые вычеты.

Решением от 20.01.2004 N 7-Э, принятым на основании проверки представленных документов, Инспекция доначислила в соответствии с п. 9 и п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ НДС, отказав в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога со ссылкой на наличие у налогоплательщика переплаты, превышающей сумму доначисленного налога.

Основанием для доначисления налога Инспекция указала на непредставление внешнеторговых контрактов, квитанций о приеме груза железной дорогой, железнодорожные накладные. Инспекция указывает на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость товаров, не представлены полномочия на отправку товаров переработки на экспорт, по представленным ГТД вывоз продуктов переработки осуществлен не в полном объеме.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспоренное решение, суд обоснованно исходил из его несоответствия требованиям п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и примененных налоговых вычетов.

Довод жалобы о непредставлении внешнеторговых контрактов с иностранным покупателем экспортированного товара не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд установил, что заключенные с иностранным лицом договор от 31.12.2002 N 2484-10 представлялся в налоговый орган ранее вместе с налоговой декларацией за февраль 2003 года; договор от 31.12.2002 N 2485-10 представлен в Инспекцию 20.05.2003 с налоговой декларацией за апрель 2003 года, договор от 31.12.2002 N 2483-10 - с налоговой декларацией за июнь 2003 года. Договоры, заключенные с ООО "Орсенал" и ЗАО "ЮУПК", представлялись в Инспекцию по реестру документов, прилагаемых к налоговой декларации по НДС за июнь 2002 года, в соответствии с требованиями налогового органа. Факт представления в налоговый орган вышеназванных договоров подтверждается сопроводительными письмами налогоплательщика и налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды с отметками Инспекции о их представлении в налоговый орган.

В суде кассационной инстанции представитель Инспекции не отрицал представление упомятых договоров в налоговый орган по ранее представленным декларациям.

Неодновременное представление в Инспекцию контрактов с налоговой декларацией не является основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд обоснованно сослался на ст. 88 НК РФ и указал на неистребование Инспекцией спорных документов при проверке налоговой декларации за сентябрь 2003 года.

Не свидетельствует о нарушении п.п. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ непредставление налогоплательщиком квитанций о приеме груза железной дорогой. Данное требование налогового органа не основано на положениях ст. 165 НК РФ. Суд установил, что в обоснование применения налоговой льготы, налогоплательщик представлял в Инспекцию железнодорожные накладные, оформленные в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, которые подтверждают транспортировку товара до порта. В данном случае документами, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, являются ГТД и коносаменты с поручениями на отгрузку. Суд указал на соответствие названных документов требованиям п.п. 3, 4 п. 4 ст. 165 НК РФ. Факт экспорта подтвержден также письмом Калининградской таможни от 06.09.2004 N 11-01-11/11978.

Наличие требуемых на документах отметок таможенных органов и указаний наименований портов, находящихся за пределами Российской Федерации, налоговый орган не отрицает.

Довод Инспекции о непредставлении в налоговый орган копии железнодорожной накладной к ГТД N...01119 опровергается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом налогоплательщика от 17.10.03 N 44-12960 к налоговой декларации за сентябрь 2003 года.

Поступление экспортной выручки подтверждено выписками банка, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями.

Доводов по этому поводу в жалобе не имеется.

Правомерно суд отклонил довод жалобы об отсутствии доказательств ведения налогоплательщиком раздельного учета льготируемой и нельготируемой продукции со ссылкой на счета-фактуры. Суд установил, что Общество на запрос налогового органа от 11.11.2003 письмом от 28.11.2003 N 44-14681 представило расчеты сумм НДС - затрат, понесенных при производстве экспортной продукции и оказание услуг по переработке давальческого сырья за март и апрель 2003 года в соответствии с принятой Обществом методикой ведения раздельного учета.

Иные доводы кассационной жалобы выходят за рамки принятого Инспекцией решения от 20.01.2004 N 7-Э и не являлись основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и примененных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 248-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на правопреемника - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Решение от 17.09.2004 по делу N А40-15806/04-111-168 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.12.2004 N 09АП-4920/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.