Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2005 г. N КА-А40/1175-05 Суд прекратил производство по делу, поскольку на момент рассмотрения дела в суде законодательство не предусматривало возможность обжалования в арбитражный суд постановления федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2005 г. N КА-А40/1175-05
(извлечение)

Зелянин Н.А, Лавренко В.Ф., Поцелуев Г.В., Спасский Е.М. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействующим п. 7.1.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена ошибка. Имеется в виду п. 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 2 октября 1997 г. N 27.

В ходе судебного разбирательства ФКЦБ России заменена на Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.04 это определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Зелянин Н.А, Лавренко В.Ф., Поцелуев Г.В., Спасский Е.М. подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. При этом сослались на то, что на момент обращения в суд ст. 43 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривала возможность обжалования актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в арбитражный суд. Федеральный закон от 28.06.04 N 58-ФЗ, касающийся внесения изменений в упомянутый Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ, не содержит ссылки об обратной силе изменений. В связи с чем поданное 29.04.04 заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде на основании п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ. Также указали на необоснованное затягивание судом первой инстанции рассмотрения заявленного требования, злоупотребление ФСФР России процессуальными правами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 58-ФЗ следует читать "от 29 июня 2004 г."

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании Зелянин Н.А, Лавренко В.Ф., Поцелуев Г.В., Спасский Е.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФСФР России просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты законными и обоснованными. Лифанов В.Ф. и Лифанов М.А. уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телеграммой.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом спора по настоящему делу является подп. 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, который Зелянин Н.А, Лавренко В.Ф., Лифанов В.Ф., Лифанов М.В, Поцелуев Г.В., Спасский Е.М. просили признать недействующим в связи с его несоответствием требованиям ч. 2 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в части принудительного внесудебного изъятия у акционеров принадлежащих им на праве частной собственности образовавшихся при консолидации других акций акционерных обществ.

Прекращая 26.10.04 производство по делу, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что в связи с принятием Федеральным законом от 29.06.04 N 58-ФЗ изменений заявления об обжаловании постановления ФКЦБ России не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда является правильным.

Оспариваемое по делу Положение правильно расценено Арбитражным судом г. Москвы в качестве нормативного акта госоргана, т.к. оно устанавливает правовые нормы, обязательные для определенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

В соответствии с п. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 191 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в случае, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции - 26.10.04 - ст. 43 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" была изменена Федеральным законом от 29.06.04 N 58-ФЗ. В новой редакции названная норма в отличие от ранее действовавшей не предусматривала возможность обжалования в арбитражный суд постановления федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы в судебном заседании, состоявшимся 26.10.04, правомерно прекратил производство по делу, т.к. на указанную дату Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ, действующий в редакции Федерального закона от 28.07.04 N 89-ФЗ, к компетенции арбитражного суда не относил рассмотрение указанных выше дел.

Ссылка в жалобе на то, что заявление подано в суд 29.04.04 и принято к производству в момент, когда ст. 43 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" действовала в прежней редакции и предусматривала обжалование постановлений федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в арбитражный суд, отклоняется как неосновательная. Дело рассматривалось судом в заседании, состоявшемся 26.10.04, когда рассмотрение этих вопросов было исключено из компетенции арбитражного суда.

Довод жалобы о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.04 N 58-ФЗ, не имеют обратной силы, отклоняется. При решении вопроса о компетенции по рассмотрению дел суд правомерно руководствуется законом, действующим на момент судебного разбирательства по делу.

Ссылка в жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Зелянина Н.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью не принимается во внимание, т.к. в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ не каждое процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Указанное в жалобе нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта, т.к. спор по существу судом не разрешен и права Зелянина Н.А. определением от 26.10.04 не нарушены.

Указание в жалобе на несвоевременное рассмотрение судьей Коноваловой И.А. заявления от 29.04.04 отклоняется, т.к. проверка законности действий судьи не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что нерассмотрение до 26.10.04 заявления от 29.04.04 вызвано злоупотреблениями со стороны представителя ФСФР России не принимается во внимание, как не свидетельствующее о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Определением от 26.10.04 Арбитражный суд г. Москвы возвратил Зелянину Н.А. 10 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд. При этом не учел, что к заявлению было приложено два платежных поручения, подтверждающих перечисление Зелянину Н.А. в бюджет две госпошлины по делу по 10 руб. В связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным возвратить 10 руб. госпошлины, ошибочно не возвращенной судом первой инстанции при вынесении определений от 26.10.04.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.04 по делу N А40-21092/04-130-234, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.04 N 09АП-6085/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Зелянина Н.А., Лавренко В.Ф., Поцелуева Г.В., Спасского Е.М. - без удовлетворения.

Возвратить Зелянину Н.А. из федерального бюджета 10 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.