Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. N КГ-А40/12353-04 Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку при исследовании доказательств было установлено, что уточненные истцом требования заявлены в отношении завершенного строительством объекта, право собственности на который зарегистрировано за городом, а истцом исходя из его пояснений не оспаривается зарегистрированное право собственности города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2005 г. N КГ-А40/12353-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностю (ООО), "Камила М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) о признании за истцом права собственности на незавершенное строительством здание по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 22Д (с учетом уточнения предмета иска в части местонахождения объекта); признании недействительным внесения имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы; признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного Мосрегистрацией 15.04.2003.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу по договору от 20.12.2000 переданы права и обязанности в отношении возводимой станции технического обслуживания автомобилей по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 22Д; истец, как правопреемник АОЗТ "Камилла" и ЗАО "Камилла Плюс", в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом на оформление права собственности на СТОА, однако недвижимое имущество - незавершенное строительством здание - было внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, а Мосрегистрацией была произведена государственная регистрация права собственности города Москвы, о чем выдано свидетельство от 15.04.2003.

Решением от 18 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2004 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл. 22Д не конкретизировано: не указаны индивидуальные признаки спорного объекта, отсутствует его описание, не указан объем произведенных работ, что не позволяет сделать вывод о существовании данного объекта, как здания; материалами дела подтверждено, что здание по указанному адресу является собственностью города Москвы, право собственности зарегистрировано 15.04.2003; это здание построено в 1992 году и является объектом завершенного строительства; право требования на оформление права собственности не могло перейти от АОЗТ "Камилла" к другим лицам, поскольку какое-либо обязательство между АОЗТ "Камилла" и Департаментом имущества города Москвы отсутствует; запись о праве собственности не носит правоустанавливающего характера, а свидетельство о государственной регистрации права собственности не является ненормативным правовым актом.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом не устранены противоречия в отношении того, что объекты недвижимости истца и ответчика являются разными объектами: у истца - незавершенный строительством объект (трехэтажное здание 1997-2001 г.г. с выполненным объемом работ на 55% по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 22, а у ответчика - завершенное строительством одноэтажное здание, введенное в эксплуатацию в 1992 году, по тому же адресу, только дом 22Д, на который истец не претендует; ошибка в нумерации объектов породила спор, поэтому суд должен был установить это обстоятельство, с которым согласны и истец, и ответчик.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Департамента имущества города Москвы возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Мосрегистрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Уточнив предмет исковых требований, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 22Д, то есть на объект, на который зарегистрировано право собственности города Москвы, и на который, как пояснил истец, он и не претендует, поскольку ссылается на то, что фактически существуют два объекта недвижимости по одному адресу, а в представленных в деле документах имеются ошибки в нумерации - дом 22 и дом 22Д.

Суд первой инстанции и апелляционный суд рассмотрели уточненные требования и пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку при исследовании доказательств было установлено, что уточненные истцом требования заявлены в отношении завершенного строительством объекта, право собственности на который зарегистрировано за городом Москвой, а истцом, исходя из его пояснений, данных в суде кассационной инстанции, не оспаривается зарегистрированное право собственности города Москвы на объект недвижимости, имеющий нумерацию - дом 22Д.

Довод жалобы о том, что суду следовало установить отсутствие спора между истцом и ответчиком, поскольку обе стороны признают существование разных объектов недвижимости по одному адресу, не может быть принят, поскольку судом рассмотрены заявленные истцом требования о признании права собственности именно на объект недвижимости, имеющий нумерацию - дом 22Д, и принадлежащий на праве собственности городу Москве.

Требования, касающиеся объекта недвижимости, имеющего нумерацию - дом 22 - судом не рассматривались, какие-либо обстоятельства, касающиеся права собственности на указанный объект, судом не устанавливались.

Опечатки, допущенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2004 года, в наименовании заявителя апелляционной жалобы и в указании фамилии судьи, принимавшей решение в первой инстанции, могут быть исправлены в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16644/04-72-95 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-680/04-ГК от 23 сентября 2004 года по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Камила М" - без удовлетворения.