Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. N КА-А41/1041-05 Суд удовлетворил иск о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, поскольку спорное требование направлено заявителю с пропуском установленного двухмесячного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КА-А41/1041-05
(извлечение)

ООО "Интертранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Щелковской таможни от 07.05.04 N 7 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.04, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щелковская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что оспариваемый по делу акт таможенного органа соответствует требованиям ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), приказу ГТК России от 14.08.03 N 886.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В связи с недоставкой ООО "Интертранс" (перевозчик) товара в срок до 08.07.04 на таможенный пост Сергиево-Посадский Щелковской таможни названная таможня 07.05.04 выставила требование N 7 об уплате таможенных платежей.

Общество оспорило это требование в судебном порядке.

Согласно ст. 90 АПК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (п. 1 ст. 92 Кодекса) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 90 Таможенного кодекса РФ

В силу ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, таможенные органы взыскивают их принудительном порядке.

До применения мер принудительного взыскания налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об их уплате, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 352 ТК РФ.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей и (или) проценты (п. 1). Требование должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (п. 3). Требование направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Рассматривая дело, суд первой и апелляционной инстанции признали пропущенным срок направления обществу требования об уплате таможенной пошлины, НДС, пени, т.к. факт неуплаты таможенных платежей установлен таможенным органом 25.02.04, требование об их уплате направлен 07.05.04, т.е. спустя более двух месяцев. В связи с чем правильно признал, что пропуск срока влечет за собой признание требования не действительным.

Суд обсудил утверждение Щелковской таможни о том, что указанный в п. 3 ст. 350 ТК РФ срок выставления требования не является пресекательным и правомерно его отклонил, т.к. законодатель четко определил временные рамки выставления требования и момент исчисления этого срока.

Оценив содержание оспариваемого по делу требования, суд первой и апелляционной инстанции сослался на его несоответствие требованиям п. 2 ст. 350 ТК РФ, т.к. в нем не указаны основания выставления требования.

Ссылка в жалобе на то, что требование содержит ссылку на возникновение задолженности вследствие недоставки товара по книжке МДП XW 41376631, отклоняется как не свидетельствующая о незаконности судебных актов.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.04 по делу N А41-К2-9832/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.04 N 10АП-908/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.