Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2005 г. N КГ-А40/1055-04 Удовлетворяя иск о взыскании долга по векселю, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что спорный вексель является фальшивым (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2005 г. N КГ-А40/1055-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Гармед" (ОАО "СК "Гармед") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Нефтяной" (ООО КБ "Нефтяной") и Акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" Открытое акционерное общество (ОАО "МИнБ") о взыскании 21.721.551,70 руб., в том числе: 21.659.836 руб. долг по векселю N 014742 от 23 марта 2004 года, 61.715,70 руб. пени за просрочку оплаты векселя. Иск заявлен в связи с необоснованным отказом векселедателя (ответчик) в оплате спорного векселя.

Ответчик иск не признал, заявил об оплате векселя с указанными реквизитами Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатревел" (ООО "Мегатревел"), однако подлинник векселя, полученного от истца, ответчик в суд не представил, сославшись на то, что вексель у него был изъят в соответствии с протоколом выемки от 15 сентября 2004 года Вторым отделом СЧ СУ при ГУВД города Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 года, исковые требования были удовлетворены и с ООО КБ "Нефтяной" в пользу ОАО "СК "Гармед" было взыскано 21.721.551,70 руб.

При принятии решения суды руководствовались статьями 1, 3 ФЗ "О переводном и простом векселе", статьями 47, 48, 55, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе и исходили из того, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что вексель, принятый им от третьего лица по акту приема-передачи от 2 июля 2004 года, является фальшивым.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное постановление и принять новое решение об отказе в иске ОАО "СК "Гармед". В жалобе указывается на то, что третьим лицом ответчику был предъявлен не вексель, а документ содержащий лишь его признаки, что подтверждается результатами исследования Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 37/9-3709 от 25.08.2004 года, связи с чем у него перед истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо обязательства по погашению векселя. Заявитель указывает на то, что судами не исследовались векселя, на предмет соответствия их формальным требованиям, необходимым для признания их в качестве ценных бумаг.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что ему был предъявлен фальшивый вексель. Приняв без оговорок вексель к платежу, ответчик подтвердил отсутствие сомнений в его подлинности.

Ссылка ответчика на экспертизу обоснованно не принята судом во внимание, поскольку из нее невозможно установить, какой из векселей, предъявленных ответчику, являлся поддельным.

Суд, установив факт передачи ответчику векселя для получения платежа и отсутствие его оплаты, правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО КБ "Нефтяной" удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 октября 2004 года по делу N А40-34662/04-34-385 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2004 года N 09АП-5364/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2005 г.