Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КГ-А40/1076-05 При новом рассмотрении дела о понуждении заключить с истцом договор на оказание услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС РФ суду следует решить вопрос об обязательности заключения спорного договора ответчиком, учитывая, что решением Федеральной антимонопольной службы РФ он отнесен к субъектам электроэнергетики Федерального оптового рынка электрической мощности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2005 г. N КГ-А40/1076-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "МЭК-В" о понуждении ОАО "РАО ЕЭС" России ОАО "СО ЦДУ ЕЭС" заключить с истцом договор на оказание услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России на предложенных проектом договора истца условиях.

До рассмотрения иска по существу в заседании суда первой инстанции ЗАО "МЭК-В" изменило предмет своих требований, попросив суд обязать каждого из ответчиков заключить с ним отдельные договоры.

Решением от 17.09.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 30.11.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "МЭК-В" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Приинятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которой, если сторона, для которой заключение договора является обязательным в силу закона (например, по публичным отношениям), уклоняется от его заключения, другая сторона имеет право на обращение в суд с иском о понуждении заключить такой договор.

В данном случае ЗАО "МЭК-В" требует обязать ответчиков вступить с ним в договорные отношения на основании ст. 16 Закона от 26.03.03 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике между субъектами электроэнергетики и системным оператором является обязательным.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ЗАО "МЭК-В" не является субъектом электроэнергетики Федерального оптового рынка электрической мощности (ФОРЭМ).

Указанный вывод сделан судом без учета Решения Федеральной антимонопольной службы РФ от 28.01.05 N АГ-1818, которая, подтвердив факт вывода ЗАО "МЭК-В" на ФОРЭМ, признала ОАО "СО ЦДУ ЕЭС" нарушителем п. 1 ст. 5 Закона "О естественных монополиях" в части незаконного препятствования доступу ЗАО "МЭК-В" на рынок в форме уклонения от заключения договора на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению.

Кроме того, суд первой инстанции допустил несоблюдение ст. 126 главы 13 "Предъявление иска" АПК РФ, выразившееся в том, что, удовлетворив ходатайство истца об изменении предмета иска в заседании 17.09.04, суд не потребовал от него представление проектов договоров с каждым из ответчиков.

Поскольку иски о понуждении другой стороны заключить договор имеют свои отличительные особенности от иных категорий споров, законодатель специально включил в перечень прилагаемых к подобным искам документов - проект будущего договора, возложив эту обязанность на истца.

Отсутствие в данном деле проектов договоров, с получением которых в окончательно оформленном виде с каждым из ответчиков связано обращение ЗАО "МЭК-В" в суд, препятствует защите его интересов.

Новое решение по делу суду надлежит принять в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом Решения Федеральной антимонопольной службы РФ от 28.01.05 N АГ-1818 и содержаниями проектов договоров как в отношении ОАО "СО ЦДУ ЕЭС", так и в отношении ОАО "РАО ЕЭС России".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.04 по делу N А40-14947/04-67-175, А40-12885/04-67-141 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.04 N 09АП-3799/04ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.