Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. N КА-А41/1114-05 При новом рассмотрении дела о взыскании страховых взносов и пени суду надлежит исследовать все фактические обстоятельства, проверить соблюдение срока выставления требования об уплате налога и порядка привлечения налогоплательщика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2005 г. N КА-А41/1114-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2005 г.

Государственное учреждение - Управление ПФР N 14 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Чихаревой Оксане Александровне о взыскании 22749 руб. 18 коп., в том числе: страховых взносов - 17177 руб. 62 коп. и пени 5571 руб. 56 коп. Решением суда от 27 сентября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 года N 10АП-12166/04-АК, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из пропуска срока, установленного статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указал, что срок необходимо исчислять с момента представления предпринимателем сведений в Песионный фонд.

Государственное учреждение - Управление ПФР N 14 по г. Москве и Московской области не согласившись с выводами суда настаивает на отмене судебного акта по основания неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ст. 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя факт нарушения индивидуальным предпринимателем Чихаревой О.А. налогового законодательства был вскрыт лишь в результате выездной налоговой проверки. В результате того, что предпринимателем поданны недостоверные индивидуальные сведения ГУ УПФР N 14 по г. Москве и Московской области узнало о налоговом правонарушении только после получения данных выездной проверки, проведенной налоговым органом. По обнаружении данного налогового правонарушения истцом были соблюдены положения статей 48, 70 Налогового кодекса РФ (акт N 7 от 03.03.2004 г., решение N 7 от 18.03.2004 г., требование N 8 от 29.03.2004 г.). исковое заявление подано в суд 15.06.2004 г. В обоснование своих требований истец ссылается на п. З ст. 115 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 115 Налогового кодекса РФ

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ПБОЮЛ Чихаревой О.А. возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, ГУ УПФР N 14 по г. Москве и Московской области на основании сообщения Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области о наличии недоимки и неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17177 руб. 62 коп. и акта проверки от 03.03.2004 года, принято решение 18.03.2004 г. N 7 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде пени 5571 руб. 56 коп и предложено уплатить 22749 руб. 18 коп., в том числе: страховых взносов - 17177 руб. 62 коп. Требование на уплату выставлено 29.03.2004 года. Поскольку добровольно указанная сумма не уплачена Пенсионный фонд обратился в суд с требованием о взыскании.

Отказывая во взыскании, указанных недоимки и пени суд исходил из пропуска срока выставления требования и соответственно срока обращения в суд с заявлением, установленных ст.ст. 48, 70 НК. При этом суды исчисляли срок с момента наступления срока уплаты. Поскольку пенсионный фонд обязан был проверить достоверность представленных сведений путем проведения проверки. Суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного основания указал на невозможность привлечения к ответственности дважды налоговым органом и пенсионным фондом.

Выводы суда основаны на недостаточно исследованных материалах дела и неприменении норм подлежащих применению.

Так, суд сделал вывод о нарушении сроков выставления требования, предусмотренного ст. 70 НК РФ, исходя из того, что начало течения срока следует исчислять с момента наступления срока уплаты. Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что в результате представления недостоверных сведений, сокрытия сведений об уплате, обязанность по уплате не возникла в сроки, предусмотренные законом. Соответственно фонду не могло быть известно о допущенном нарушении. Факт нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании выявлен лишь в ходе проведения выездной документальной проверки. Соответственно срок необходимо исчислять с момента проведения проверки. Суду необходимо проверить соблюдения указанных сроков, правильно применив ст. 70 НК РФ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами, взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

В соответствии с указанной нормой в порядке исполнения контрольных функций Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г. В ходе проверки установлена неуплата ИП Чихаревой О.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 177 руб.62 коп. Тогда как последней представлены в сроки, установленные законодательством, расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-3 кварталы 2002 г. и декларацию по страховым взносам за 2002 г. с указанием нулевых индивидуальных сведений, тогда как фактически.

По результатам проверки Руководителем Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области вынесено решение от 05.02.2004 г. о привлечении ИП Чихаревой О.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 3435,22 руб., в том числе: на выплату страховой части трудовой пенсии - 2855,23 руб., и выплату накопительной части трудовой пенсии - 580,29 руб. и предложено уплатить в срок указанный в требовании неуплаченные в страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за февраль - декабрь 2002 г. в сумме 17177,62 руб. (на выплату страховой части трудовой пенсии 4276,14 руб.; на выплачу накопительной части трудовой пенсии 2901,48 руб.). Требование N 12 об уплате налоговой санкции направлено 05.02.2004 г.

Суд апелляционной инстанции указал на недопустимость повторного привлечения к ответственности, не проверив при этом полномочия органов с учетом требования закона, и исполнялись ли указанные акты. Доводы о непоступлении средств на индивидуальные счета застрахованных лиц, судом не проверены. Суду необходимо, на основании правильного применения норм материального права определить полномочия органов по взысканию недоимки и санкций по взносам на обязательное пенсионное страхование, с учетом того, что с 01.01.2002 г. указанные взносы не входили в состав ЕСН, проверить исполнение предпринимателем решений и требований, выставленных ИМНС РФ и Пенсионного фонда.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного в полном объеме исследовать фактические обстоятельства в полном объеме и с учетом изложенного правильно применив нормы материального права вынести решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2004 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.