Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. N КА-А40/1182-05 В случае, если организация, осуществляющая в соответствии с лицензией личное страхование граждан, в установленный срок не увеличит уставной капитал до двадцати миллионов рублей, орган страхового надзора с первого июля соответствующего года отзывает лицензию без соответствующего предписания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2005 г. N КА-А40/1182-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 5 марта 2005 г.

ООО "Второе страховое общество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора (далее по тексту - ФССН) от 16.08.04 г. N 18 "Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям" в части, касающейся ООО "Второе страховое общество".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, принятого компетентным органом.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Второе страховое общество" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, указывая на то, что суды неправильно применили ст. 2.1 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не применили ст. 32.6 и 32.8 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в редакции ФЗ N 172 (далее Закон о страховании), не учли норму ст. 6 Закона о страховании. По мнению заявителя жалобы фактически не осуществлял страхование жизни, хотя выданной ему лицензией предусмотрен данный вид страхования, доведением своего уставного капитала до величины 10 000 000 рублей ООО "Второе страховое общество" досрочно определило свою специализацию в соответствии с требованиями ст. 6 Закона о страховании: осуществлять личное страхование (исключая страхование жизни) и страхование имущества. По мнению заявителя, обязанность увеличить уставный капитал до 20 000 000 рублей могла возникнуть у ООО "ВСО" только при реализации права на страхование жизни - это наличие действующих договоров и отсутствие заявления страховой организации об отказе от права осуществлять страхование жизни после 01.07.2004 г.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы и требования жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность судебного решения. Отзыв на кассационную жалобу представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу усматривается, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.08.04 г. N 18 на основании ч. 1 ст. 2 ФЗ от 10.12.2003 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации" была отозвана лицензия от 10.06.94 г. N 2094 на право осуществления страховой деятельности, в том числе, ООО "Второе страховое общество". Основанием для отзыва лицензии послужило то обстоятельство, что обществом не выполнены в сроки установленные законом требования Закона об увеличении уставного капитала.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что решение Федеральной службы страхового надзора законно и оснований для его отмены нет. При этом судом правильно применены нормы Федерального закона от 10.12.2003 г. N 172 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, на основании выданной ООО "Второе страховое общество" лицензии среди прочих видов страховой деятельности приобрело право на осуществление страхования жизни.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации" и признании утратившими некоторых законодательных актов Российской Федерации" от 10.12.03 г. N 172-ФЗ предусматривает формирование страховыми организациями своих уставных капиталов в соответствии с требованиями ст. 25 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Исходя из наличия у заявителя лицензии на осуществление страхования жизни, согласно названным нормам, на страховую организацию была возложена обязанность увеличить свой уставный капитал до 60 млн. рублей, при этом 01.07.04 г. - до 20 млн. рублей.

Вышеуказанное требование исполнено не было, т.к. уставный капитал был увеличен только до 10 млн. рублей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.03 г N 172-ФЗ, у страховых организаций, не выполнивших указанные в данном законе требования, орган страхового надзора с 1 июля соответствующего года отзывает лицензию без соответствующего предписания. Таким образом, возможность отзыва лицензии без соблюдения процедуры ее отзыва, предусмотренной ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1, в редакции ФЗ N 172-ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, прямо предусмотрена федеральным законом. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при принятии решения об отзыве лицензии.

Поэтому довод заявителя о нарушении ответчиком порядка отзыва лицензии не основан на законе.

Довод заявителя о том, что он фактически не осуществлял деятельность по страхованию жизни, в связи, с чем и не требовалось увеличение уставного капитала, не может быть принят во внимание, т.к. закон не освобождает от обязанности увеличить уставной капитал в связи с фактическим не осуществлением предоставленного лицензией права.

В связи с этим, заявитель должен был либо увеличить уставный капитал до 20 млн. рублей до 01.07.04 г., либо заявить отказ в уполномоченный орган от осуществления страхования жизни. Ни того, ни другого заявителем сделано не было, что им на судебном заседании не отрицалось.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2004 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 года N 09АП-6204/04-АК по делу N А40-44417/04-130-452, оставуить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.