Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КА-А40/1248-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявителем права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КА-А40/1248-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 2 марта 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма КОД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по САО г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 43 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.05.2004 N 02-02/118 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 885 896 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Решением суда от 03.08.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта налогового органа требованиям ст.ст. 164 и 165 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить со ссылкой на неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов за июль 2001 года и налоговых вычетов, поскольку товар вывезен за пределы таможенной территории РФ в августе 2001 года, не представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, на представленной ГТД отсутствовала отметка таможенного органа "Товар вывезен полностью" не исчислен и не уплачен НДС с авансовых платежей за июль 2001 и июль 2002 годов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на материалах дела и требованиях закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением от 17.05.2004 N 02-02/118, принятым по результатам выездной налоговой проверки на основании акта проверки от 19.03.2004 N 02-02/118 и с учетом возражений налогоплательщика, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, в том числе по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. за занижение налоговой базы по НДС, доначислила НДС в сумме 885 896 руб. В решении Инспекция ссылается на неподтверждение применение налоговой ставки 0 процентов при реализации на экспорт продукции в размере 1 434 827 руб. за июль 2001 года и налоговых вычетов, неуплату НДС с авансовых платежей в июле 2001 и 2002 годов. Основания отказа аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о документальном подтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов и примененных налоговых вычетов, представлении в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающего факт экспорта товаров, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика.

Довод жалобы о непредставлении пакета документов вместе с налоговой декларацией за июль 2001 года и вывоз товара за пределы таможенной территории РФ в августе этого же года не принимается.

Суд установил, что первоначально налогоплательщик представил в Инспекцию документы 22.08.2001, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.08.2001 N 21. В период налоговой проверки (до ее окончания) Общество дополнительно по своей инициативе представило ГТД с отметкой таможенного органа "Товар вывезен полностью", коносаменты и поручения на отгрузку с аналогичной отметкой Новороссийской таможни, а 04.10.2001 - уточненный расчет декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2001 года. Общество вправе представлять документы в срок, установленный п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 176 НК РФ, который на момент проверки не истек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 9 ст. 167 Налогового кодекса РФ

Суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований п. 9 ст. 167 НК РФ со ссылкой на учетную политику предприятия, где для целей налогообложения моментом определения налоговой базы является поступление денежных средств, даты, когда были собраны все необходимые документы, дающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Доводов относительно оплаты инопокупателем экспортированного товара, поступление платежа и его зачисление на счет налогоплательщика в кассационной жалобе не содержится.

Кроме того, при рассмотрении спора суд принял во внимание ранее принятое Инспекцией решение от 05.06.2002 N 03-02/19, которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налоговым декларациям по налоговой ставке 0 процентов за июль 2001 года при реализации товара на сумму 1 434 827 руб., а также налоговые вычеты в размере 284 980 руб. Данное решение принято по результатам камеральной проверки. Суд правомерно указал на то, что налоговый орган самостоятельно изменил собственное решение, которое явилось предметом судебной проверки по настоящему делу. Кроме того, в суде кассационной инстанции представители сторон пояснили, что НДС в сумме 284 980 руб. возмещен Обществу путем возврата из бюджета по платежному поручению от 24.06.2002 N 736 на основании заключения Инспекции от 20.06.2002 N 3105.

Что касается неуплаты НДС с авансовых платежей в июле 2001 и 2002 годов, суд правомерно указал на несостоятельность данного довода со ссылкой на поступление оплаты за товар и отгрузки товара на экспорт с учетом условий его поставки по контракту и действовавшей на спорный период учетной политикой для целей налогообложения (моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров) - по июлю 2001 года и осуществление оплаты за отгруженный по ГТД NN ...01470 и ...01523 товар и его экспорт в одном и том же налоговом периоде - по июлю 2002 года. Таким образом, заявителем не была занижена налоговая база по НДС, поскольку оплата произведена после его отгрузки покупателю и таможенного оформления - в первом случае, оплата за экспортированный товар и его поставка на экспорт имели место в одном налоговом периоде - во втором случае. В связи с чем поступившая сумма валютной выручки по этим периодам не является авансовым платежом.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда и не являются основанием для отмены или изменению судебных актов.

При таких обстоятельствах у налогового органа в силу п. 6 ст. 108 и ст. 109 НК РФ отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и доначисления сумм НДС.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность вывода суда и не являются основанием для отмены или изменению судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 248-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.08.2004 по делу N А40-27455/04-75-291 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.11.2004 N 09АП-3273/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.