Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2005 г. N КГ-А40/13243-04 Суд признал недействительным право собственности субъекта РФ на недвижимое имущество, поскольку заявленное требование, используемое как самостоятельный способ защиты, восстанавливающий в полном объеме нарушенное право, не противоречит принципам гражданского законодательства, кроме того, материалами дела подтверждено право истца на спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2005 г. N КГ-А40/13243-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-А" (далее - ООО "Импульс-А") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО), Открытому акционерному обществу "Компания "Мособлстрой" (далее - ОАО "Компания "Мособлстрой"), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минмособлстрой) о признании недействительным права собственности Московской области на комнаты N 1 (1 этаж, помещение VII) площадью 23,4 кв.м. и N 5 (1 этаж, помещение VII) площадью 2,5 кв.м., расположенные в пристройке к административному зданию по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 36, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в составе помещений площадью 1.542,6 кв.м. за N 77-01/31-088/2003-132 от 20.03.2003 г. и оформленного свидетельством от 20.03.2003 г. серия 77АА N 641385.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что инвестирование строительства спорных помещений осуществлялось правопредшественником истца - ЗАО "Строительный комплекс" по договору от 18.08.1994 г. Данные помещения согласно акту от 18.07.2002 г. о реализации инвестиционного договора подлежали предоставлению истцу, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2001 г. по делу N А40-27680/00-39-278. В связи с этим передача спорных помещений Московской области по акту от 18.12.2002 г. и последующая регистрация права собственности незаконны.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (далее - Мосрегистрация).

Решением от 11.08.2004 г. иск удовлетворен. Решение мотивировано отсутствием правовых оснований для возникновения права собственности Московской области на спорные помещения.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2004 г., указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты права и что возникший между сторонами спор о праве не может быть разрешен без предъявления истцом требования о признании за ним права собственности на спорные помещения.

В кассационной жалобе ООО "Импульс-А" просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

В отзыве Минмособлстрой просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность вывода апелляционного суда о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только посредством признания недействительным основания его возникновения.

Минимущество МО, ОАО "Компания "Мособлстрой" и Мосрегистрация отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Импульс-А" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Компания "Мособлстрой" также поддержал жалобу, указав на ошибочность передачи спорных помещений Минмособлстрою в составе причитающейся Московской области доли в здании. Представитель Минмособлстроя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Минимущество МО и Мосрегистрация явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вывод суда о том, что признание права недействительным не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты, а является последствием признания недействительным основания возникновения права и что для разрешения спора должно было быть заявлено требование о признании права собственности за истцом, не соответствуют положениям ст. 2 Закона о госрегистрации.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, признание недействительным зарегистрированного права собственности, ввиду порочности признанных и подтвержденных государством оснований его возникновения или перехода, как самостоятельный способ защиты, восстанавливающий в полном объеме нарушенное право, не противоречит принципам гражданского законодательства.

Исходя из указанных положений закона, при рассмотрении требования о признании недействительным права суд устанавливает наличие оснований его возникновения и проверяет их соответствие требованиям закона. Необходимость предъявления отдельного (самостоятельного) требования о признании недействительным основания возникновения права собственности или требования о признании за права собственности за лицом, чье право было нарушено, законом не предусмотрена.

В данном случае, требование истца основано на неправомерности передачи Московской области спорных помещений и на отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у нее права на данные помещения. Именно эти обстоятельства подлежали исследованию и оценке судом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ как принятое в результате неправильного истолкования закона.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что инвестирование строительства спорных помещений осуществлялось правопредшественником истца - ЗАО "Строительный комплекс" по договору от 18.08.1994 г. Данные помещения согласно акту от 18.07.2002 г. о реализации инвестиционного договора подлежали предоставлению истцу, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2001 г. по делу N А40-27680/00-39-278.

Кроме того, спорные помещения были переданы Московской области по акту во время действия определения суда от 20.07.2000 г. о принятии обеспечительных мер по указанному делу, которым Минмособлстрою и ОАО "Компания "Мособлстрой" было запрещено отчуждать и оформлять в собственность спорные помещения.

Таким образом, установив наличие права на спорные помещения у истца и, напротив, отсутствие оснований для возникновения права собственности на них у Московской области, суд правомерно признал зарегистрированное право собственности недействительным.

Оснований для отмены решения первой инстанции от 11.08.2004 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется, поскольку установленные судом по делу обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судом правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 21.10.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26084/04-6-173 отменить, оставить в силе решение от 18.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы.