Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. N КА-А41/1319-05-П Решения налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченной суммы земельного налога и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности незаконны, поскольку налогоплательщик правомерно применил заявленный коэффициент по земельному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2005 г. N КА-А41/1319-05-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.07.04, удовлетворены требования ОАО "Карболит" о признании незаконными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Московской области N 03-2596 от 03.03.04 об отказе в зачете излишне уплаченной суммы земельного налога и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому Обществу доначислен налог в размере 33 345 385 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.04 названные судебные акты отменены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.04 оспариваемые решения Инспекции признаны незаконными, Инспекция обязана зачесть Обществу излишне уплаченный земельный налог за 2001-2003 гг. в общей сумме 25.940.477 руб. в счет предстоящих платежей.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 10 по Московской области просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая оспариваемые решения, налоговый орган исходил из того, что в 2001-2003 годах Общество правильно применяло ставки повышающих коэффициентов "2,5" и "2", установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево, Федеральным законом РФ "Об индексации ставок земельного налога", поэтому оснований для возврата уплаченных сумм не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.04 установлено, что Общество правильно платило налог с применением коэффициента "2", т.к. такое увеличение ставки земельного налога произведено в связи с вступившим в силу Федерального закона РФ N 163-ФЗ от 14.12.01 "Об индексации ставок земельного налога", поэтому оснований для возврата налога, уплаченного с применением данного коэффициента не имеется.

Эти обстоятельства сторонами при повторном рассмотрении дела не оспаривались.

Вывод суда о правильном исчислении земельного налога без применения коэффициента "2,5" соответствует закону, поэтому правомерно налоговый орган обязан произвести зачет излишне уплаченных сумм в размере 25.940.477 руб. в счет предстоящих платежей.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблица 1, 2, 3) Закона.

Статьей 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области" указывается, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5.

В таблице 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. Приведенные в таблице коэффициенты применяются только при расчете налога на земли, на которых расположены курортные районы и зоны отдыха (столбец 1 Таблицы). В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район" и "зона отдыха", поэтому эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях законодательства в силу ст. 11 НК.

В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований. Территория Предприятия в силу Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" не может быть отнесена к курортным зонам, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.

Земли курортов относятся к отдельной категории земель - земель особо охраняемых территорий. В соответствии со ст. 96 ЗК к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Земли, предоставленные предприятию, относятся к другой категории земель - землям поселений (ст. 83 ЗК).

Территория предприятия в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы N 658 от 22.08.2000 г. "Положением о зонах отдыха в г. Москве" не отнесена и к зоне отдыха г. Москвы.

Территория, на которой располагаются земельные участки, предоставленные предприятию, не отнесена к курортным зонам или зонам отдыха каким-либо специальным правовым актом.

По смыслу закона столбец 2 Таблицы 2 РФ Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю" указывает место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию. Законом указываются субъекты РФ, на территории которых в отношении земель курортов и зон отдыха могут быть введены коэффициенты с соблюдением соответствующей процедуры. Следовательно, зона отдыха Москвы это не вся Московская область, а территория, на которой может располагаться зона отдыха.

На основании изложенного, земли предприятия не могут быть отнесены ни к "курортным районам", ни к "зоне отдыха".

Пункт 5 ст. 76 Конституции устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ. Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принял судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу (п. 2 ст. 13 АПК РФ).

Доводы Инспекции в кассационной жалобе об отсутствии в местном бюджете статей по зачету (возврату) налога на землю не являются основанием для отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога, т.к. противоречат закону.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.