Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. N КА-А40/1255-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС признано незаконным, поскольку представленными налогоплательщиком документами подтверждается право на применение им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2005 г. N КА-А40/1255-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 9 марта 2005 г.

ООО "Совтрак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 27 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 1к/04-196э/отв от 20.02.04 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.08.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против отмены обжалуемых судебных актов возражал по мотивам, изложенным в письменных отзыве на жалобу и обосновании правовой позиции Общества по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются в том числе:

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса);

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями данной нормы Кодекса Обществом, являющимся российским перевозчиком, представлены к камеральной проверке грузовые таможенные декларации формы ЭК с отметками российских таможенных органов, производивших таможенное оформление вывоза товаров, "выпуск разрешен", заверенными оттисками личных номерных печатей сотрудников таможни.

Поскольку Кодексом на перевозчика возложена обязанность представления таможенных деклараций (а не ГТД), ссылка в жалобе на то, что заявителем представлены краткие таможенные декларации типа ДУ, отклоняется. К тому же, представленные таможенные декларации оформлены в соответствии с требованиями ст. 143 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2004 г.) и, как установлено судом, соответствуют требованиям подп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Представленные копии товаротранспортных документов (CMR) имеют отметки российских таможенных органов, производивших таможенное оформление вывоза товара, a также отметки пограничной белорусской таможни "Западный Буг" и отметки получателя груза.

Сам факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации Инспекцией не оспаривается, что подтверждено ее представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что представленными заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ документами подтверждается право на применение им налоговой ставки 0 процентов по реализации работ (услуг), непосредственно связанных реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Довод жалобы о нарушении заявителем п. 1 ст. 157 НК РФ был предметом проверки судебных инстанций и суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 157 Кодекса данная норма применяется с учетом п. 1 ст. 164 НК РФ, в пункте 1 которой содержится единственное упоминание услуги транспортировки - подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором содержится прямое указание на пределы Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ объект налогообложения в этом случае - выручка от реализации перевозок в пределах территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33163/04-109-338 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.