Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. N 224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слоновой Натальи Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 154 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.Д.Слоновой, установил:

1. На основании статьи 532 ГК РСФСР, не относящей племянников к кругу наследников по закону, гражданке Н.Д.Слоновой было отказано в выдаче свидетельства о праве наследования по закону имущества, которое принадлежало умершей А.Я.Басаргиной. Восточный районный суд города Бийска Алтайского края оставил жалобу Н.Д.Слоновой на это решение без удовлетворения, сославшись, кроме того, на статью 154 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, которая также не указывает племянников в числе наследников по закону.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Д.Слонова утверждает, что названные статьи гражданского законодательства противоречат общепризнанным нормам международного права и нарушают ее право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государству, муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел VII "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Применительно к наследованию по закону статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним.

Таким образом, положение статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не может рассматриваться как гарантирующее не указанным в законе дальним родственникам умершего (в данном случае - племянникам) право наследовать его имущество при отсутствии более близких родственников и наследников по завещанию и, следовательно, оспариваемая норма не нарушает и не затрагивает конституционные права заявительницы.

Оспариваемая Н.Д.Слоновой статья 154 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик также не нарушает ее конституционные права, поскольку не устанавливает исчерпывающего перечня лиц, являющихся наследниками по закону.

Что же касается утверждения Н.Д.Слоновой о нарушении положениями статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР общепризнанных принципов и норм международного права, то его нельзя признать обоснованным: в международном праве отсутствуют принципы или нормы, которые устанавливали бы, что какая-либо степень родства с наследодателем означает обязательное включение лица в круг наследников по закону. Каждое государство самостоятельно определяет принципы наследственного правопреемства, круг наследников по закону и по завещанию, порядок и условия призвания их к наследованию.

3. Из содержания жалобы следует, что требование заявительницы, по существу, сводится к включению племянников умершего в число лиц, которые призываются к наследованию по закону. Действительно, в статье 532 ГК РСФСР установлен значительно более узкий круг наследников по закону, чем в законодательстве большинства развитых стран мира. Такое регулирование не в полной мере отвечает изменениям в отношениях собственности, произошедшим в связи с коренной перестройкой экономической системы в Российской Федерации. Государство, объявившее своей целью создание рыночной экономики, основанной на приоритете частного предпринимательства и частной собственности, должно обеспечивать в числе прочего и такую регламентацию права наследования, которая способствовала бы укреплению и наибольшему развитию частной собственности, исключала ее необоснованный переход к государству. Однако решение вопроса о расширении круга наследников по закону невозможно без дополнения и изменения действующих норм ГК РСФСР, что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слоновой Натальи Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В.Селезнев