Судебная арбитражная практика применения актов Конституционного Суда Российской Федерации (Г.Т. Ермошин, Н.С. Масютина, "Законодательство и экономика", N 2, февраль 2005 г.)

Судебная арбитражная практика применения актов Конституционного Суда
Российской Федерации

Особенность положения Конституционного Суда РФ в системе судебной власти связана с тем, что ни Конституцией Российской Федерации, ни Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не установлено, что данный Суд является высшим органом судебной власти по охране конституционного строя. По мнению судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.Т. Ведерникова, отсутствие такой нормы в Конституции РФ "вносит некоторое недоумение относительно его положения в системе высших судов РФ и порождает неудобства в работе"*(1).

В правовом государстве именно судебной власти вручаются полномочия по контролю за правовым содержанием законов. Именно эти полномочия существенно изменяют положение судебной власти в системе публично-политической власти, т.е. превращают ее в "настоящую" власть. В практическом внедрении в юридический оборот подходов к оценке законов и иных нормативных правовых актов с точки зрения их правового содержания Конституционный Суд РФ играет значительную роль.

Вместе с тем соотношение права и закона (содержательно-правовой аспект) - не только ключевая проблема теории права, теснейшим образом связанная с принципиальными вопросами судебной власти, но и проблема реального обеспечения прав граждан и субъектов предпринимательского права на судебную защиту. Причем, несомненно, в обеспечении такого права играет существенную роль вся судебная система в целом.

Роль Конституционного Суда РФ как органа конституционного контроля современной России чрезвычайно важна. И практика взаимодействия всех составляющих российской судебной системы с Конституционным Судом это подтверждает. Непосредственные участники рассмотрения конкретных дел в Конституционном Суде прекрасно знают, какая кропотливая предварительная работа проводится аппаратом этого Суда при подготовке дела к слушанию. Нередко Конституционный Суд обращается с запросом мнения по рассматриваемому делу в Верховный и Высший Арбитражный суды, представители которых выступают с изложением своей точки зрения в ходе слушания дела. Не будет большим преувеличением полагать, что в некоторой степени определения и постановления Конституционного Суда являются плодом совместных усилий всей судебной системы. Хотя нельзя не сказать и о том, что не всегда окончательный судебный акт Конституционного Суда безоговорочно воспринимается другими высшими судебными инстанциями.

Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что в компетенцию Конституционного Суда РФ входит проверка по запросу суда (суда общей юрисдикции или арбитражного суда) на соответствие Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ст. 101). Это означает, как совершенно справедливо отмечает Н.Т. Ведерников, что в случае признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции РФ, он не подлежит дальнейшему применению и, таким образом, в силу решения Конституционного Суда РФ изменяется соответственно вся последующая судебная практика разрешения подобного рода правоотношений.

Связь Конституционного Суда с судебной системой России проявляется и в том, что суды в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" могут являться субъектами конституционного судопроизводства. Сомнение в конституционности закона, которым надлежит руководствоваться при разрешении того или иного дела, может возникнуть у любого суда, рассматривающего его, и в этом случае суд имеет право поставить вопрос относительно данного закона перед Конституционным Судом РФ. Причем, Верховный и Высший Арбитражный суды обладают правом ставить перед Конституционным Судом такой вопрос без связи с рассмотрением конкретного дела, а в порядке абстрактного нормоконтроля.

Как выразился Н.Т. Ведерников, в работе по "выбраковыванию" не соответствующих Конституции РФ законов относительно прав и свобод граждан в настоящее время участвуют два субъекта - сами граждане как наиболее заинтересованные лица при разрешении их конкретных дел и суды как правоприменители конкретного закона.

Постановления и определения Конституционного Суда РФ играют не менее важную роль в правоприменительной практике судов при рассмотрении конкретных споров. Они внимательно изучаются не только заинтересованными сторонами, но и служат ориентирами для правоприменительной деятельности как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения этого Суда обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это означает, что решения Конституционного Суда носят общеобязательный, нормативно-прецедентный характер, т.е. обязательны для всех органов публичной власти и других субъектов права. Причем юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации распространяется не только на акт, который был предметом проверки, но и на все иные, аналогичные по содержанию.

Признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения.

И хотя Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" определены обязанности государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с принятыми решениями Конституционного Суда РФ, на практике эта работа еще не налажена должным образом, что вызывает определенные сложности в практической реализации правовых предписаний Конституционного Суда.

Анализ судебной арбитражной практики позволяет выделить несколько видов судебных актов Конституционного Суда, применяемых арбитражными судами при рассмотрении конкретных экономических споров.

Во-первых, акты, которые являются основанием для неприменения того или иного правового акта, признанного несоответствующим Конституции РФ.

Дело по иску Кабинета Министров Чувашской Республики к Правительству Российской Федерации (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта по делу N 12347/02). Кабинет Министров Чувашской Республики предъявил в арбитражный суд иск к Правительству РФ о признании недействительным его распоряжения от 22 июля 2002 г. N 851-р в части включения в приложение N 1 под порядковым номером 488 пакета акций в размере 20,7% ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть", выставляемого на продажу, а также о признании незаконными действий Правительства по распоряжению неявляющимся федеральной собственностью названным пакетом акций.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил суд рассмотреть только первое требование - о признании частично недействительным указанного выше распоряжения.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: на стороне истца - Министерство имущественных отношений Чувашской Республики, реестродержатель - ООО "Реестр-РН"; на стороне ответчика - Министерство имущественных отношений РФ и Российский фонд федерального имущества.

Правительство РФ в отзыве иск не признало, полагая, что в судебном порядке может быть оспорен ненормативный правовой акт в случае его несоответствия закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов истца. В заявлении не приведены эти основания. Обжалуемое распоряжение является прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества, принятым Правительством в пределах его компетенции и разработанным в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". При приватизации Чебоксарского опытно-экспериментального завода "Энергозапчасть", осуществленной в соответствии с законодательными актами, пакет акций, находящейся в федеральной собственности, был передан Госкомимуществу России для последующей передачи в управление РАО "ЕЭС России". Имущество завода в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 относится к федеральной собственности и не могло передаваться в собственность субъекта Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 9 сентября 1992 г. N 680 о передаче имущества завода в собственность республики принято после вступления в силу указов Президента РФ от 14 и 15 августа 1992 г. N 922, 923, устанавливающих порядок приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса. Более того, в реестре, представленном Чебоксарским филиалом ООО "Реестр-РН", Минимущество России, а затем Российский фонд федерального имущества значатся владельцами, т.е. собственниками, спорного пакета акций.

Российский фонд федерального имущества также считал, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным Правительством РФ. Кроме того, фонд просил учесть то обстоятельство, что распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 1155-р утвержден прогнозный план приватизации на 2003 г., в который включен спорный пакет акций, т.е. обжалуемое распоряжение, по мнению фонда, фактически утратило силу. Чебоксарский филиал ООО "Реестр-РН" сообщил, что он является реестродержателем акций ОАО "Чебоксарский завод "Энергозапчасть" с мая 2002 г. При передаче реестра акционером по пакету акций значилось РАО "ЕЭС России" на основании акта от 11-13 апреля 1994 г. передачи свидетельства N 144/802. В соответствии с письмом Минимущества России от 2 апреля 1999 г. N 05-299 передаточным распоряжением от 13 апреля 1999 г. в реестр внесены изменения, права акционера стало осуществлять Минимущество, а с августа 2002 г. на основании его передаточного распоряжения от 7 августа 2002 г. N 126-пр - Российский фонд федерального имущества.

Изучив материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства и выслушав объяснения представителей сторон, суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 и 3 разд. IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 предприятия топливно-энергетического комплекса, а также предприятия и объекты электроэнергетики (к которым относился Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть") относятся исключительно к федеральной собственности.

Указанный завод был приватизирован в соответствии указами Президента РФ от 14 и 15 августа 1992 г. N 922, 923. Согласно приложению N 1 к Указу N 923 акции Чебоксарского завода, принадлежащие Российской Федерации, подлежали внесению в уставный фонд РАО "ЕЭС России". Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 г. N 1334 были внесены изменения о передаче принадлежащих Российской Федерации акций не в уставный фонд РАО "ЕЭС России", а в управление. В плане приватизации Чебоксарского завода, утвержденном Госкомимуществом Чувашской Республики 29 октября 1993 г., указана доля обыкновенных акций для последующей передачи в управление РАО "ЕЭС России" сроком на 3 года.

Таким образом, на основании перечисленных правовых актов ответчик считал, что спорный пакет акций принадлежит Российской Федерации, а не Чувашской Республике, поэтому Правительство РФ распорядилось им правомерно, в пределах своей компетенции.

Однако ответчик не учитывал, что Конституционный СудРФ постановлением от 10 сентября 1993 г. N 15-П признал пункты 2 и 3 разд. IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики не соответствующими Конституции РФ в редакции от 21 апреля 1992 г. и Федеративному договору. В постановлении указано: часть 3 ст. 11.1 Конституции устанавливает, что предприятия топливно-энергетического комплекса могут находиться в государственной собственности Российской Федерации и ее субъектов. По смыслу данной нормы возможны различные варианты решения вопроса о принадлежности предприятий топливно-энергетического комплекса. Отдельные предприятия могут находиться только в федеральной собственности либо только в собственности субъектов Российской Федерации. В постановлении также отмечено, что положения названной статьи Конституции учтены не в полной мере и в Указе Президента РФ от 15 августа 1992 г. N 923, которым предприятия топливно-энергетического комплекса отнесены исключительно к федеральной собственности, тогда как часть 3 ст. 11.1 допускает возможность нахождения таких предприятий как в федеральной собственности, так и в собственности субъектов Российской Федерации, а также в их общей собственности.

Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1992 г. N 680 имущество Чебоксарского арендного предприятия "Опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" было передано в государственную собственность Чувашской Республики. Таким образом, по распоряжению собственника в лице Правительства РФ имущество данного завода выбыло из федерального уровня собственности, и, следовательно, Правительство утратило право на какую-либо часть акций акционерного общества "Энергозапчасть".

Право Чувашской Республики на акции общества возникло на основании согласованных действий Правительства РФ и субъекта Российской Федерации, в результате которых у Чувашской Республики возникли гражданские права и обязанности на спорный пакет акций, который числится в реестре собственности республики.

По акту передачи от 11-13 апреля 1994 г. Госкомимущество Чувашской Республики передало Госкомимуществу России свидетельство N 144/802 на пакет акций для последующей передачи в управление РАО "ЕЭС России" сроком до 3 лет.

В представленной копии свидетельства от 7 апреля 1994 г. собственником передаваемого пакета акций значится Чувашская Республика.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. Поскольку акции ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный "Энергозапчасть" являются собственностью Чувашской Республики, Правительство РФ неправомерно распорядилось пакетом акций ОАО "Энергозапчасть", выставив его на продажу.

Довод ответчика об отсутствии оснований, установленных в ст. 13 ГК РФ, для признания оспариваемого распоряжения недействительным, неоснователен. Распоряжение Правительства РФ от 22 июня 2002 г. N 851-р в части продажи пакета акций ОАО "Энергозапчасть" противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о праве собственности и нарушает права и интересы субъекта Российской Федерации - Чувашской Республики.

То обстоятельство, что терагентство и завод первоначально приватизировали имущество как федеральное, не влияет на правовую оценку данного спора, поскольку в план приватизации завода вносились изменения по уровню собственности зарезервированного и переданного в управление РАО "ЕЭС России" пакета акций.

Положения же Указа Президента РФ от 15 августа 1992 г. N 922, на основании которого осуществлялась приватизация имущества как федеральной собственности, признаны неконституционными.

Неосновательна также ссылка ответчика на то, что в реестре акционеров (лицевом счете) владельцем, т.е. собственником, пакета акций значится Российский фонд федерального имущества. Согласно письму реестродержателя от 27 января 2003 г. N 56/01 изменения в реестр акционеров вносились на основании передаточных распоряжений Мингосимущества России, причем при внесении этих изменений принадлежность акций к федеральному или республиканскому уровню собственности не учитывалась. Следовательно, исходя из существа спора, в реестре фактически указывался номинальный владелец, а не собственник акций.

Ошибочен также довод фонда о том, что оспариваемое распоряжение Правительства РФ фактически утратило силу, поскольку распоряжение Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 1155-р не является предметом настоящего спора и может быть предметом самостоятельного иска.

С учетом изложенного, иск Кабинета Министров Чувашской Республики подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ решил: признать недействительным распоряжение Правительства РФ от 22 июня 2002 г. N 851-р в части включения в приложение N 1 под порядковым номером 488 пакета акций в размере 20,7% ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть", выставляемого на продажу.

Во-вторых, акты, которыми устанавливаются ограничения на действия тех или иных законов субъектов Российской Федерации.

Дело о взыскании недоимки с предпринимателя по уплате единого налога на вмененный доход, налога с продаж, пени и налоговых санкций (дело Арбитражного суда Курской области N А35-236/03). До истечения минимально допустимого срока введения в действие регионального закона о налоге с продаж этот налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П).

Инспекция МНС России по г. Курску обратилась с требованием о взыскании с предпринимателя 55 008 руб. недоимки по уплате единого налога на вмененный доход, 1896 руб. 37 коп. налога с продаж, 20 548 руб. 21 коп. пени и 12 585 руб. 87 коп. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Курской области с предпринимателя было взыскано 3803 руб. 50 коп., в том числе: 1896 руб. 37 коп. налога с продаж, 796 руб. 13 коп. пени и 1000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции исходила из следующего.

Актом выездной налоговой проверки выявлены нарушения налогового законодательства, допущенные предпринимателем. Решением налогового органа от 24 октября 2002 г. предприниматель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в сумме 11 006 руб. 60 коп. в размере 20% от суммы неуплаченного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с продаж, в виде штрафа в сумме 379 руб. 27 коп. в размере 20% от суммы неуплаченного налога; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 1200 руб. 00 коп., а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченных налогов: единого налога на вмененный доход 55 008 руб., налога с продаж 1896 руб. 37 коп., пени за неуплату указанных налогов - в сумме соответственно 19 641 руб. 8 коп. и 907 руб. 13 коп.

Из материалов дела следовало, что предприниматель в январе - сентябре 2000 г. и январе - декабре 2001 г. реализовал продукты питания. Факт реализации товара подтвержден документально и не оспорен налогоплательщиком.

Расчеты по налогу с продаж за указанные периоды в налоговый орган предприниматель не представлял, налог не исчислял и не уплачивал.

В соответствии со ст. 2 закона Курской области "О налоге с продаж" плательщиками указанного налога являются, в частности, индивидуальные предприниматели, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Объектом налогообложения по налогу с продаж в силу ст. 3 указанного закона признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. По вышеназванным критериям согласно материалам дела предприниматель подпадает под действие данного закона и на нем лежит обязанность уплаты налога с продаж и исчисленной налоговым органом пени в сумме 796 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по налогу с продаж, примененному на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положений закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", закона Кировской области "О налоге с продаж" и закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 57, положения частей 1-4 п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в ред. от 31 июля 1998 г.), а также основанные на них и воспроизводящие их полностью региональные законы о налоге с продаж.

Учитывая, что немедленное признание положений названных норм утратившими силу может повлечь неисполнение соответствующих бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан, Конституционный Суд в соответствии с пунктом 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в постановлении N 2-П установил, что указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г.

Таким образом, до указанной даты обязанность по уплате налога с продаж у налогоплательщиков сохранилась.

В то же время в названном постановлении (п. 5 резолютивной части) Конституционный Суд постановил, что дела заявителей в части, касающейся привлечения их к ответственности за налоговые правонарушения, подлежат пересмотру соответствующими правоприменительными органами с учетом смысла примененных норм, выявленного в настоящем постановлении.

В силу закрепленного в статье 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом налоговые санкции за нарушения, связанные с исчислением и уплатой налога с продаж, не подлежат взысканию со всех заявителей, а не только с граждан, подавших заявление в Конституционный Суд РФ.

С учетом смысла примененных Конституционным Судом норм в этом постановлении, а также исходя из презумпции невиновности, установленной п. 6 ст. 108 НК РФ, штрафные санкции за неуплату налога с продаж не должны взыскиваться.

В-третьих, акты, которыми, по сути дела, осуществляется контроль за правовым содержанием применяемого арбитражным судом закона.

Дело о признании незаконными действий таможни по изъятию автомобиля, составлению протокола об изъятии транспортного средства (дело Арбитражного суда Курской области N А35-5773/02). Если импортированный товар приобретен "в ходе оборота", то приобретатель может быть подвергнут конфискации, лишь если он мог каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров через таможенную границу таможенных формальностей либо должен был знать о незаконности ввоза. При этом приобретатель кроме мер ответственности обязан также к уплате таможенных платежей. Именно эти обязанности и обеспечиваются изъятием (арестом) и только по решению суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 г. N 8-П и от 14 мая 1999 г. N 8-П, определение от 3 декабря 1998 г. N 201-О).

ООО "Фирма Рейтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Курской таможни по изъятию автомобиля марки "AUDI S8 4,2 Quattro Tiptronic" (VIN WAUZZZ4DZ1 N 019778) и составлению протокола об изъятии транспортного средства, имевшими место 18 апреля 2002 г., противоречащими действующему законодательству и, как следствие, незаконными и обязать Курскую таможню возвратить заявителю вышеуказанный автомобиль.

В качестве основания общество сослалось на следующие обстоятельства.

Во исполнение договора поставки от 23 января 2002 г. ООО "Фирма Рейтинг" получила от фирмы ООО "Элираль" автомобиль марки "AUDI S8 4,2 Quattro Tiptronic", уплатив за него 2459140 руб. В тот же день между ООО "Фирма Рейтинг" (продавец) и МУ "Гараж администрации г. Курска" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым покупатель приобрел указанный автомобиль за 2 480 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 договора N 1 заявитель обратился в УГИБДД Курской области для получения справки-счета на данный автомобиль, однако 14 марта 2002 г. заявителю в выдаче требуемых документов было отказано на том основании, что таможенное оформление этого автомобиля не производилось.

Курской таможней по результатам проведения оперативных мероприятий, установивших признаки нарушения таможенных правил гражданином Кузиным Г.Е., ввезшим и зарегистрировавшим автомобиль, был составлен протокол от 18 апреля 2002 г. N 10108000-1365/02, предусматривавший изъятие автомобиля. В итоге на основании данного протокола автомобиль был изъят.

Посчитав такие действия таможенного органа незаконными, ООО "Фирма Рейтинг" обратилось за защитой в арбитражный суд.

Решением от 20 марта 2003 г. требования фирмы были удовлетворены, действия Курской таможни по изъятию автомобиля марки "AUDI S8 4,2 Quattro Tiptronic" и составлению протокола об изъятии транспортного средства, имевшими место 18 апреля 2002 г., признаны незаконными как не соответствующие ст. 279, 291, 299, 327, 357 Таможенного кодекса РФ, определению Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 202-О "Об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 г. по делу о проверке конституционности положений части первой ст. 131 и части первой ст. 380 Таможенного кодекса Российской Федерации", ст. 27.10, 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Курской таможни апелляционная инстанция признала решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, а представленным доказательствам и доводам сторон судом дана надлежащая оценка.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Курская таможня обратилась с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа исходил из следующего.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ООО "Фирма Рейтинг" на указанный автомобиль подтверждается договором поставки от 23 января 2002 г., платежными поручениями от 24 и 28 января 2002 г. N 16, 17, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства.

Кроме того, письмом от 13 января 2003 г. N 24-13/366 Курская таможня сообщила заявителю о прекращении дела об административном правонарушении N 10108000-16/2002 в отношении Кузина Г.Е. и о необходимости принятия мер к таможенному оформлению автомобиля "AUDI S8 4,2 Quattro Tiptronic", тем самым признав право собственности ООО "Фирма Рейтинг" на указанный автомобиль.

Согласно определению Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. гражданско-правовая ответственность либо другие неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза. Это положение распространяется и на случаи, когда таможенное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления.

При недоказанности указанного таможенные платежи должно вносить лицо, переместившее и продавшее транспортное средство. При этом конфискация может назначаться только решением суда, вынесенным по делу об административном правонарушении (постановления Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. N 8-П и от 14 мая 1999 N 8-П, определение от 3 декабря 1998 г. N 201-О).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что ООО "Фирма Рейтинг" является добросовестным приобретателем и не имеет отношения к нарушению таможенных правил, в связи с чем его требования о возврате принадлежащего ему автомобиля правомерно удовлетворены арбитражным судом .

Данная позиция арбитражного суда полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется, никто не может быть лишен имущества иначе, как по решению суда. Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Основания приобретения и прекращения права собственности устанавливаются гражданским законодательством, и ими являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение или прекращение этого права. Таможенное законодательство таких оснований не содержит.

Положения о внесудебном порядке взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственно объектами нарушения таможенных правил, признаны не соответствующими Конституции РФ, в связи с чем утратили силу и не подлежат применению судами.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 ноября 2001 г. N 202-О сформулировал: если товар приобретен "в ходе оборота", то приобретатель может быть подвергнут конфискации, лишь если он мог каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров через таможенную границу таможенных формальностей либо должен был знать о незаконности ввоза. При этом приобретатель кроме мер ответственности обязан также к уплате таможенных платежей. Именно эти обязанности и обеспечиваются изъятием (арестом).

Таким образом, изъятие допускается против лиц, имеющих обязательства перед таможенным органом.

При рассмотрении дел о нарушении таможенных правил, в которых предполагается в качестве санкции конфискация товаров и транспортных средств у приобретателя или возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей, доказывание его вины в таком правонарушении осуществляется в соответствии с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. по делу о проверке конституционности положений Таможенного кодекса РФ.

В частности, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, то в данном случае имеется основание полагать о наличие его вины в форме неосторожности. Неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, в соответствии с действующим гражданским законодательством вправе требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лица, у которого он приобрел это имущество.

Упомянутые акты Конституционного Суда являются важным шагом как в области таможенного законодательства, так и на пути юридического освоения одного из триады правомочий собственника - правомочия "владения".

В-четвертых, судебные решения Конституционного Суда РФ, которыми признаются не соответствующими Конституции РФ федеральный закон, нормативный акт Президента или Правительства Российской Федерации, договор или отдельные их положения, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Дело о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил, о применении санкций, предусмотренных ст. 273 Таможенного кодекса РФ за несоблюдение требований таможенного режима экспорта, выразившегося в невывозе товара, заявленного в указанном режиме, с таможенной территории Российской Федерации (дело Арбитражного суда Курской области N А35-1015/01). Закрытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Курский" обратилось в арбитражный суд с иском к Курской таможне о признании недействительным постановления от 24 октября 2000 г. по делу о нарушении таможенных правил N 11600-721/00 о применении санкций, предусмотренных ст. 273 ТК РФ за несоблюдение требований таможенного режима экспорта, выразившегося в невывозе товара, заявленного в указанном режиме, с таможенной территории Российской Федерации.

Как следовало из материалов дела, ЛВЗ "Курский" в течение 1995 г. были заключены контракты на поставку ликероводочных изделий с иностранными фирмами. Паспорта экспортных сделок оформлены коммерческим банком "Курскпромбанк", им же велись валютные счета по поступлению и продаже валютной выручки от сделок.

Исполняя условия заключенных контрактов, ЗАО заводом были отгружены в течение 1995-1996 гг. фирмам ликероводочные изделия по 42 грузовым таможенным декларациям на условиях самовывоза со склада продавца. Таможенное оформление произведено Курской таможней. Соответствующие грузовые таможенные декларации как доказательство вывоза товаров с территории Российской Федерации, а также транспортные документы к ним с отметками таможенного поста "Западный Буг", Ошмянской таможни, Гродненской таможни (Республика Беларусь), Себежской таможни (Россия) ЛВЗ "Курский" представлены. Оплата товаров в иностранной валюте произведена полностью.

Однако в ходе проверки, проводимой на основании информации, предоставленной СУ при УВД Курской области (копий документов из материалов уголовного дела), 27 марта 2000 г. инспектором ОТИ Курской таможни было обнаружено, что ЛВЗ "Курский" в период 1995-1996 гг., поместив под таможенный режим экспорта ликероводочные изделия, нарушило требования таможенного режима экспорта об обязательном вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, которые были помещены под таможенный режим экспорта, не обеспечило вывоз за пределы таможенной территории оформленных в таможенном режиме экспорта товаров - водочных изделий по 42 грузовым таможенным декларациям.

Из материалов уголовного дела следовало, что ликероводочная продукция, отгруженная на экспорт по перечисленным выше грузовым таможенным декларациям, фактически реализовывалась на территории Российской Федерации, а экспортные заключения, проведенные в рамках уголовного судопроизводства, свидетельствуют о поддельности оттисков на ГТД штампов о вывозе товара Себежской, Ошмянской, Гродненской таможен. Подлинными являются оттиски штампа таможенного поста "Западный Буг".

В связи с данными обстоятельствами Курской таможней 27 марта 2000 г. было возбуждено дело о нарушении таможенных правил по ст. 273 ТК РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 11600-721/00 о привлечении ЛВЗ "Курский" к таможенной ответственности за нарушение требования таможенного режима экспорта по 26 грузовым таможенным декларациям. В отношении товара, вывезенного по остальным 16 декларациям производство по делу прекращено за отсутствием в действиях завода состава таможенного правонарушения.

Решением суда от 20 июня 2001 г. исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из следующего: таможней не доказан факт совершения лекероводочным заводом "Курский" вмененного ему правонарушения; не предоставлено доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности; пропущен трехгодичный срок для применения таможенной ответственности.

В последующем, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб Курской таможни, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку отсутствовали основания для отмены решения суда, а утверждения подателя жалоб, основанные на неправильном применении судом норм материального права признаны несостоятельными.

Для уяснения правовой природы отношений в указанной сфере и оценки правильности подходов, сформировавшихся в судебной практике необходимо учитывать следующее.

1. В соответствии со ст. 18 ТК РФ под перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации при вывозе товаров понимается подача таможенной декларации или иное действие, непосредственно направленное на реализацию намерения вывезти товар, которым начинается процедура таможенного оформления товара в определенном таможенном режиме. Завершается указанная процедура выполнением условий таможенного режима, т.е. фактическим вывозом товара. Невыполнение условия о вывозе товара, заявленного в режиме экспорта, свидетельствует о незавершении таможенного оформления товара.

2. Лицами, ответственными за соблюдение и законное завершение процедуры таможенного оформления товара, являются лица, перемещающие товар, к которым ст. 18 ТК РФ относит собственников товаров, декларантов - лиц, перемещающих товары, и таможенных брокеров (посредников), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени, перевозчиков - лиц, фактически перемещающих товары либо являющихся ответственными за использование транспортного средства.

Из имеющихся в деле грузовых таможенных деклараций усматривается, что декларантом товаров являлось дочернее государственное унитарное предприятие "Ростэк-Курск", действующее на основании свидетельства на право оказания услуг по декларированию товаров N 004/11600, выданного Курской таможней, и договора на оказание услуг по декларированию с ЗАО "ЛВЗ "Курский". Перевозчиками товара являлись различные организации и физические лица, указанные в соответствующих графах грузовых таможенных деклараций и в транспортных документах на перевозку грузов.

По условиям поставки контрактов о поставке товаров на экспорт покупатель обязан был представить продавцу необходимые документы (таможенные декларации), подтверждающие факт пересечения границы грузом. В подтверждение вывоза товаров с территории Российской Федерации контрагентами представлены ЗАО "ЛВЗ "Курский" экземпляры грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного поста "Западный Буг", Отмянской таможни, Гродненской, Себежской таможни о фактическом вывозе товаров. Кроме того, завод направлял в январе - феврале 1996 г. в Курскую таможню письма с просьбой подтвердить факт экспорта продукции, делал соответствующие запросы в другие таможни. На письмах истцах имеется отметка таможни в их получении.

Государственный таможенный комитет приказом от 16 апреля 1993 г. N 136 (в ред. указания от 30 декабря 1993 г. N 01-12/1054, приказа от 8 декабря 1994 г. N 647) обязало таможни назначения вести журналы о фактическом вывозе товаров из Российской Федерации и не реже одного раза в 10 дней направлять во все таможни отправления сводки о фактически вывезенных товарах (ведение журналов предусмотрено также указанием ГТК России от 22 марта 1994 N 01-12/192 "Об усилении контроля за доставкой товаров"). Данный приказ фактически исполнялся до признания его утратившим силу приказом ГТК России от 31 июля 1997 г. N 464.

3. В соответствии с действующим законодательством таможенный контроль за соблюдением законодательства, определяющего требования и условия таможенных режимов, возложен на таможенные органы (ст. 8, 10, 180, 230 ТК РФ). Таким образом, таможня должна была получить сводку из таможен назначения об оформлении доставки товаров под таможенным контролем. Отсутствие данных о доставке товаров является основанием для заведения дела о нарушении таможенных правил.

С учетом изложенного, таможней не доказано несоблюдение истцом требований таможенного режима экспорта товаров, в связи с чем не имелось оснований для привлечения его к ответственности по таможенному законодательству.

В результате произведенной проверки следственными органами предъявлено обвинение по ст. 162.5 УК РФ за незаконное предпринимательство не должностным лицам ЗАО "ЛВЗ "Курский", действиями которых могла быть обусловлена вина общества в совершении правонарушения, а физическим лицам, участвовавшим в транспортировке товаров.

Приговора суда, могущего иметь значение преюдициального факта для рассматриваемого дела, таможней не представлено.

4. В соответствии с п. 1.1 постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П привлечение к ответственности за нарушение таможенных правил юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не может обосновываться одним только фактом нарушения таможенных правил, так как обязательным условием привлечения лица к ответственности является вина.

Таким образом, привлекая истца к ответственности, таможенный орган не представил доказательств виновности его деятельности

5. Кроме того, таможней пропущен трехгодичный срок для применения административной ответственности.

Конституционный Суд РФ постановлением от 27 апреля 2001 г. N 7-П признал часть вторую ст. 247 ТК РФ как позволяющую налагать взыскания в виде конфискации (взыскания стоимости) товаров и транспортных средств независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил, не соответствующей Конституции РФ. Указанным постановлением установлено, что впредь до принятия федерального закона, устанавливающего соответствующие сроки, такие взыскания не могут налагаться позднее трех лет с момента нарушения таможенных правил, а длящегося правонарушения - с момента его обнаружения.

6. В силу статьи 87 (ч. 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Согласно материалам таможенного дела ЗАО ЛВЗ "Курский" в октябре 1995 г., январе-феврале 1996 г. обращался в таможню с письмами о подтверждении пересечения таможенной границы Российской Федерации транспортными средствами с продукцией завода. Эти обращения были связаны с проверкой истца УВД Курской области по факту отгрузок экспортной продукции и возможностью пользования льготой, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ О "налоге на добавленную стоимость". В числе грузовых таможенных деклараций, по которым вывозился груз, названы и 26 деклараций, по которым истец привлечен к ответственности. Запросы направлялись на имя начальника таможни, ответы давались за подписью начальника или заместителя начальника таможни.

Таким образом, Курской таможне уже в феврале 1996 г. было известно об отсутствии подтверждений о поступлении товаров, отгруженных истцом на экспорт, в таможни назначения, и этот период времени следует считать днем обнаружения правонарушения. Поэтому к марту 2000 г., когда было возбуждено дело, истекли 3 года, в течение которых могли быть применены дополнительные меры ответственности, предусмотренные ст. 242 ТК РФ.

7. В соответствии со ст. 291 ТК РФ производство по делу о нарушении таможенных правил не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если к моменту рассмотрения дела истекли сроки наложения взыскания за нарушение таможенных правил.

При таких обстоятельствах постановление Курской таможни от 24 октября 2000 г. по делу о нарушении таможенных правил N 11600-721/00 о применении санкций, предусмотренных ст. 273 ТК РФ за несоблюдение требований таможенного режима экспорта, выразившегося в невывозе товара, заявленного в указанном режиме, с таможенной территории Российской Федерации, на законных основаниях признано арбитражным судом недействительным.

Г.Т. Ермошин,

профессор кафедры конституционного права

Российской академии правосудия

Н.С. Масютина,

судья Арбитражного суда Курской области

"Законодательство и экономика", N 2, февраль 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Судебная система России: Учебное пособие. - М.: Дело, 2000. - С. 92.